kalbant apis straipsnius… http://www.balsas.lt/naujiena/310667/zmones-po-20-metu-taps-nemirtingi
-teigia-mokslininkas/rubrika:naujienos-mokslasirit-mokslas?utm_source=
newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=2009-09-28-f-2&utm_content=we
ekly
tik po to kaip gyvenam, kazin ar kas to nores 
Matau, kad nuovokus esi
… tak deržat
beda tame, kad ant lt kas 50 metu "vlast meniajetsa" is esmes, ir kas 25 kazkas uztraukia arba rankini, arba kilpa, cia nieko kaltint negali, taip pas mus "vairuojami" pinigai
atleiskim zmogams ju bukuma, jie paprasciausiai nesupranta ka daro
bet ka tie debilai masto? paskola 40m 3klt per menesi,tai tipo per tuos 40metu nereikes namo remontuoti kapitaliai,stogas amzinas,kiemo neikilnos pasalas,masinos nereikes pirkti…ar cia tipo susitaupys dirbdamas samdiniu
kita vertus,kol tokiu asilu yra,tol ale verslas ir gyvas LT
leidziama… galinius, keleiviu.
prie ko 
suko su vadu versliuka, va ir klimpo, vis dar “state” , o jau reikejo tept slides
po viena du galus islenda cia, o mano
kaip prie info, sake- ragas 95%
arba jis visiskas visiskas daunas arba cia kasnors nedarasyta 
siek tiek ot.
kvailiu salis
http://www.delfi.lt/news/economy/business/darbdavys-skolu-nasta-uzvert
e-ant-samdiniu.d?id=24281037
siaip man patiko tos vistgaides simonytes postringavimai,kad sumazinus akcizui pardavimas padidejo,bet iplaukos i biudzeta mazai pakilo. bet man iskarto pasistojo klausimas,tai kokio bbio mes turim moket uz kura brangiau,jei tolko jokio is to pakelto akcizo?
akciza kurui pakele , o nuleido tik diesel, taip, kad 0:0.5 kubiloido naudai
2 kartus
pasakyti, kad 
susivokia variklyje, galejo tik techniskai neissilavines individas, daryk isvadas
Ne nesiruošiu skaityti man kaip “tamsuoliui paxoidui” savaime suprantama kad priekinio stiklo tamsinimas ne tik neleistinas bet ir pavojingas daugeliu prasmių, o tau kaip “apsišvietusiam kubiloidui” matyt tos šviesos per daug-todėl nori važinėti užtamsintu priekiniu stiklu
"Sutarkit"toliau ir prie progos papasakokit man ką kubilo vyriausybė tokio gero ir svarbaus “nudirbo”
Pakėlė mokesčius…gal dar ką priminsit
Perskaičiau.
Bet nesupratau. Leidžiama tonuoti stiklus, ar ne?
Ar leidžiama tik tiems, kurie netingi per teismus eit?
aikinas>nieko asmenisko
tik susidaro toks vaizdas ir tiek,beja jauciu turint toki kaimyna ir iskilus kokiems liapsusams uztampytum per teismus
ps.cia tik tavo ivaizdis…speju
Man Spalio 7d. reikes pasirodyti komisarui del tamsintu langu, nes nesutikau su pazeidimu, tai jau spausdinuos puse Vaikino rasliavos, ir ruosiu kalba su savo visiskai minimaliom teises ziniom
Turiu pasakyti, nors vienu klausimu sutariam, kad Valentinas ant kiek gerai susivokia variklyje, tiek pasiklydęs viešuosiuose reikaluose ir politikoje, net nepatogu konstatuoti, bet kartais atrodo, kad žmogus rimtai apsėstas paxoidinių kliedesių manijos
…
Pavarė jauniomas diskusiją, tik ne į temą biški
…
Helixui, berods: nepergyvenk, laiko veltui nešvaistau, iš teisybės paieškų, manau, ne tik daktaro tezėms užteks medžiagos, bet dar ir su kitais pasidalinti bus galima… Ir duok Dieve dr002, kad Lietuva tiek runkeliška būtų, kokiu mane laikai, tikrai norėčiau tarp tokių runkelių gyventi
, manau ir pačiam ne pro šalį būtų
…
Dabar į temą, kam buvo įdomu ir klausėte, įdedu apeliacinį skundą, pasiskaitysit ir bus aišku, kas nesupras - soriux, čia tik runkeliams su teisiniu išsilavinimu skirta
Apeliacinis skundas
Kaunas
2009-09-24
Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. II-505-422/2009 mano skundą dėl Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus paskirtos 750 litų baudos iš dalies patenkino, panaikinant nutarimą skirti 750 litų baudą dėl ATPK 169 str. numatyto pažeidimo ir administracinę bylą nutraukiant. Teismas sumažino iki 100 litų baudą skirtą pagal ATPK 123 str 1 d., su kuo aš nesutinku, nes, mano manymu, administracinio teisės pažeidimo nepadariau.
Teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas kaltinamas vairavęs automobilį, ant kurio priekinių stiklų buvo užklijuota šviesos laidumą mažinanti spalvota plėvelė. Teismas remiasi VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. Liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, tačiau jie buvo pakeisti VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu 2008 m. gruodžio 19 d. Nr. 2B-509, tad teismas nesivadovavo principu lex posterior derogat legi priori. Kelių eismo taisyklės iš tiesų numato, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. Teismo minimo VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. Liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose I. Bendrosiose nuostatose 1 punkte nurodyta, kad Techniniai motorinių transporto priemonių reikalavimai nustato reikalavimus, kuriuos kelių transporto priemonės (toliau vadinama – transporto priemonės) turi atitikti atliekant jų valstybinę techninę apžiūrą (toliau vadinama – apžiūra), apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus. Tai inter alia reiškia, kad techninių reikalavimų atitikimas yra vertintinas kaip sudedamoji privalomosios techninės apžiūros atlikimo dalis. Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo (toliau Įstatymo) 2 str. 42 d. nustato, kad privalomoji techninė apžiūra yra Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių ir priekabų privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės ir priekabos tapatumo nustatymą ir jų techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Kaip matyti, įstatymų leidėjas numatė, kad privalomos techninės apžiūros objektas yra Lietuvos Respublikoje įregistruota transporto priemonė ir jos priekaba. Lietuvos Respublikoje neregistruotoms transporto priemonėms ir priekaboms nėra reikalavimo atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus, ką pagrindžia Įstatymo 25 str. 1 d. ir KET 236 p. dėl trumpalaikio (vienos dienos) dalyvavimo eisme. Lyginant KET 235 ir 236 straipsnių formuluotes, įstatymų leidėjas skiria dvi skirtingas sąvokas - ,nustatytieji techniniai reikalavimai"(KET 235p.) ir ,techniškai tvarkinga transporto priemonė". Vertinant sistemiškai, abi sąvokos reiškia skirtingas sampratas, todėl įstatymų leidėjo valia reikalavimas viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms laikytis nustatytųjų techninių reikalavimų nebuvo priskirtas prie trumpalaikio (vienos dienos) dalyvavimo eisme reikalavimų. Tai salygoja pati trumpalaikio (vienos dienos) dalyvavimo viešajame eisme prigimtis, kuomet transporto priemonė, kuri dėl objektyvių priežasčių ( atvykusi iš ne ES, iš ES šalies, kurioje nustatyti kitokie reikalavimai ir pan.) ir neatitinkanti nustatytųjų techninių reikalavimų gali dalyvauti trumpą laiką viešajame eisme. LVAT ne vieną kartą yra pabrėžęs, kad privaloma techninė apžiūra ir jos reikalavimai gali būti taikomi tik Lietuvos Respublikoje nuolat įregistruotoms transporto priemonėms. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė Mitsubishi Pajero Lietuvos Respublikoje registruota nėra, su tuo sutinka ginčo šalys. Apeliantas sutinka su teismo teiginiu, kad ATPK 123 str. 1 d. norma yra blanketinė, tačiau nesutinka su teismo nuomone, kad ji nukreipia į tik į teisės aktą, apibrėžiantį leistiną kelių transporto priemonės stiklų šviesos laidumą. Visų pirma ši ATPK norma reglamentuoja atsakomybę už vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesmis negu leistina, neturėjimą. Logiškai ir sistemiškai vertinant šį ATPK straipsnį matyti, kad atsakomybė vairuotojui kyla ne dėl langų šviesos laidumu neatitikimo nustatytiems techniniams reikalavimams, bet dėl vidaus reikalų ministro patvirto leidimo neturėjimo. 2007 m. rugsėjo 12 d. Nr. 1V-319 vidaus reikalų ministro patvirtinta Leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išdavimo instrukcijos patvirtinimo instrukcijos 1p. nustato Leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išdavimo instrukcija (toliau – instrukcija) nustato leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina (toliau – leidimas), išdavimo tvarką. Instrukcijos 5 p. nurodyta, jog leidimus išduoda ir jų apskaitą tvarko aukštesnės pakopos policijos komisariatai pagal kelių transporto priemonės registracijos vietą. Iš instrukcijos matyti, kad norint gauti leidimą yra būtina transporto priemonės registracija. Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad transporto priemonė registruota nebuvo. Analizuojant instrukciją logiškai, vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesmis negu leistina subjektas yra transporto priemonę įregistravęs asmuo. Specialioji salyga tokiam leidimui gauti yra transporto priemonės registravimo faktas. Kaip buvo minėta aukščiau, tokių įrodymų, kad transporto priemonė buvo registruoja, jai buvo būtina atititikti nustatytuosius techninius reikalavimus ar atlikti privalomąją techninę apžiūrą, byloje nėra. Šių aplinkybių visetas neduoda pagrindo išvadai, kad aš pažeidžiau KET 235 p. reikalavimus.
Teismo nutartyje nustatyta, kad pareiškėjas mano, jog reikalavimas draudžiantis tamsinti automobilių priekinius stiklus, neteisėtas, prieštaraujantis Europos Sąjungos teisės aktams. Gramatiškai aiškinant žodžio ,mano" prasmę tai 1. būti kokios nuomonės, būti įsitikinusiam, 2. galvoti, mąstyti, 3. ketinti, žadėti . Pareiškėjas nereiškia savo nuomonės, kad jo požiūriu yra taip, nes pareiškėjui nėra prasmės ką nors manyti apie kompetentingo teismo konstatuotą EB teisės pažeidimą. Pareiškėjas neišsako nuomonės apie ETT teismo sprendimą ir jo turinį, bet remiasi juo. ETT byloje C 265/06 Europos Bendrijų komisija prieš Portugalijos Respubliką išaiškino, jog valstybė narė, kurios teisės aktais draudžiama ant variklinių transporto priemonių priekinių stiklų ir ant šalia keleivių sėdynių esančių stiklų klijuoti spalvotas plėveles, nevykdo įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 11 ir 13 straipsnius. Bylos medžiagoje yra nedviprasmiški įrodymai, kad ant priekinių automobilio stiklų buvo priklijuota spalvota plėvelė. Tą patį patvirtina ir pareigūnai A.Janušis bei S.Vitkus. Teismas vadovaujasi viršininko 2008 m. Liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, kuriuose nurodytas draudimas klijuoti plėvelę ant priekinių stiklų, pakliūnančių į vairuotojo matymo lauką 180 laipsnių į priekį. Konstitucinis įstatymas dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 straipsnyje nurodo, jog Europos Sąjungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis. Jeigu tai kyla iš sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, Europos Sąjungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi viršenybę prieš Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus. EB sutartis yra viena iš kertinių Europos Sąjungos steigimo pagrindų, kuriais grindžiama Europos Sąjunga, todėl yra neabejotinų įtarimų, jog VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo 2008 m. gruodžio 19 d. Nr. 2B-509 1 dalis techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai neatitinka LR Konstitucijos sudedamosios dalies Konstitucinio įstatymo dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 str nuostatų išaiškinus ETT sprendime draudimą valstybėms narėms nacionaliniuose teisės aktuose įteisinti draudimą klijuoti spalvotas plėveles ant motorinių transporto priemonių priekinių stiklų, todėl šis klausimas vadovaujantis ABTĮ 4 str 2 d pagal kompetenciją turi būti perduotas spęsti LR Konstituciniam teismui. Esant teisiškai reglamentuotam draudimui Lietuvos Respublikoje klijuoti spalvotas plėveles ant priekinių automobilio stiklų ir ETT išaiškinimui, kad toks draudimas prieštarauja Europos Sąjungos teisei, vadovaudamasis LR Teismų įstatymo (1994 m. gegužės 31 d. Nr. I-480) 31 str. 3 d. LVAT leidžiamame biuletenyje pateikti Europos Sąjungos teisminių institucijų išaiškinimai ir praktika taikant Europos Sąjungos teisės normas dėl minimų plėvelių naudojimo, užtikrinant vienodą Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimą ir taikymą Lietuvos Respublikoje. To pačio Įstatymo 33 str. 3d. nurodyta, kad nagrinėdami bylas teismai taiko Europos Sąjungos teisės normas ir vadovaujasi Europos Sąjungos teisminių institucijų sprendimais, taip pat jų preliminariais nutarimais Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir galiojimo klausimais. Esant ETT išaiškinimui, kad draudimas klijuoti spalvotas plėveles ant priekinių motorinių transporto priemonių stiklų yra EB 28 ir 30 straipsnio bei Europos ekonominės erdvės 11 ir 13 straipsnių pažeidimas, VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo 2008 m. gruodžio 19 d. Nr. 2B-509 1 dalies 616 kodo 2p taikymas byloje prieštarautų Konstitucijos 7 straipsniui. Šių aplinkybių visetas duoda pagrindą išvadai, kad nesant Konstitucinio teismo išvados dėl VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo 2008 m. gruodžio 19 d. Nr. 2B-509 1 dalies 616 kodo 2p atitikimo LR Konstitucijos sudedamosios dalies Konstitucinio įstatymo dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 str nuostatoms po ETT sprendimo Byloje C 265/06 Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką, ginčas šioje administracinėje byloje negali būti išspręstas, nes pagrindas manyti, kad teisės aktas prieštarauja Konstitucijai (ABTĮ 4 str. 2d.) yra pakankamas ir pagrįstas išsamia aukštesnės galios teisės aktų analize, ETT sprendimu bei LVAT išaiškinimu leidžiamame administracinės praktikos biuletenyje.
Vadovaujantis ABTĮ 4 str 2d tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimą administracinėje byloje pagal pareikštą kaltinimą pažeidus KET 235p reikalavimą, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 123 str. 1d. kreipiantis pagal kompetenciją į Konstitucinį teismą dėl nutarimo formuluojant klausimą, ar VKTI prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo 2008 m. gruodžio 19 d. Nr. 2B-509 1 dalies 616 kodo 2p. reikalavimai neprieštarauja LR Konstitucijos sudedamosios dalies Konstitucinio įstatymo dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 str. nuostatoms po ETT sprendimo Byloje C 265/06 Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką dėl konstatuoto pažeidimo pagal EB sutarties 28 ir 30 straipsnius bei pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 11 ir 13 straipsnius ir ar ATPK 123 str. 1 d. savo apimtimi, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neprieštarauja LR Konstitucijos sudedamosios dalies Konstitucinio įstatymo dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 str nuostatoms po ETT sprendimo Byloje C 265/06 Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką dėl konstatuoto pažeidimo pagal EB sutarties 28 ir 30 straipsnius bei pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 11 ir 13 straipsnius, bei gavus Konstitucinio teismo nutarimą atnaujinti tolimesnį bylos nagrinėjimą.
Todėl vadovaujantis ATPK 9 str. 1d., 250 str. 1d, ABTĮ 140 str 5 d. prašau teismo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. Rugsėjo 18 d. nutarimą skirti man 100 litų baudą panaikinti ir bylą nutraukti.
Linkėjimai skaitant, Kauno policija jau žiaugčioja nuo kai kieno pavardės…