įdomiausia-kad tu nieko “neįžvelgi”…čia gi “konkretus prekių ir paslaugų judėjimo laisvės suvaržymas”
…
Įdomu, kur čia šioje byloje įžvelgi paraleles
?..
Klaida 
Jei oponentų tokia nuomonė - sunku bus ką įrodyti, ne daugiau, kaip nepagrįstų klejonių samplaika …
Renaldas Gabartas, Jums leidus 
Keista, kai Gabartas prieš kelis metus interviu ėmė, ne taip kalbėjo …
Kita vertus, koks skirtumas, svarbiausia - rezultatas 
Aš
…bylinėtis
…Na bet mes čia turim vieną “teismų mėgėją” ir “teisės žinovą”
Nu tai kas kreipesi? 
Bet Tau ir kitiems vairuotojams yra priimtina, kad Lietuvoje vadovaujamasi šariato įstatymais, o ne normalia teise?..
Gerbiamieji, ne ten diskusija krypsta…
Niekas nediskutuoja reikia ar nereikia legalizuoti RHD, nes tox klausimas net nekeliamas. Diskusijos esmė - kodėl neteisėtas veixmas, kokiu yra RHD uždraudimas Lietuvoje, sulaukia žmonių palaikymo? Diskusija, ar teisėtai uždrausti RHD, nėra prasminga, nes pažeidus tiek ES teisės aktų, kiek Lietuva pažeidė draudimu, neįmanoma, kad draudimas išliktų. Juk užtenka ir vieno pažeidimo įrodymo, kad teismas pripažintų - kaltas. Galiu užvesti temą, tik ar naudos bus, nes autobanginių bendruomenė labai vargiai atspindi objektyvų vaizdą, kaip yra žiūrima visuomenėje. Be to, atsakysiu labai nepopuliariai, bet teisingai: man giliai vienoje vietoje, jei 90% visuomenės LT būtų prieš RHD, nes tam mes gyvename demokratinėje valstybėje, kurioje noras nieko nereiškia, nes yra vadovaujamasi teisės normomis, o ne norais. O kai įstatymus pradeda leisti nesuvokdami teisės, tuomet ir pradeda poršai rėkti, kad įstatymiškai uždrausta RHD ir tai yra super. Tam, kad įstatymas būtų teisėtas, jis turi būti konstitucingas. Kad ir kaip norėtųsi, RHD draudimas Lietuvoje taptų tokiu tik išstojus iš ES, denonsavus visas tarptautines sutartis ir paskelbus talibano režimą 
…
Būtų įdomu
…bet manau kad tai turėtų padaryti pats temos autorius
Kartoju - kitų interesai man vieoje vietoje, kalbame apie bendrą tvarką. Man nepriiimtinas skirstymas į rhd į lhd
Cituoju pažodžiui tipinį oficialaus pranešimo tekstą:
"Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad (…) neįvykdė įsipareigojimų pagal (…)."
Diskusijų nelieka po ETT, o ne po EK išaiškinimo. Vaikine, šitą aš tau kartojau jau dešimtis kartų.
Šiaip,lyrinis nukrypimas.
Kadangi šią tema seku laikas nuo laiko, tai galiu sau leist pastebėt apie tam tikra pėdų mėtymą, argumentų prioretiškuma ir pan. iš vaikino pusės
Pirma tai buvo komercinis interesas, iškeliant piniginį klausimą (toks įspudis susidaręs buvo), veliau jis peraugo į tiesiog “visuomeninį” klausimą - idant padėti lietuviams, kaip visam normaliam sviete, registruoti kitavaires. Iš pradžių iškeliant potemę, kad jos nekelia jokios grėsmės, veliau persiorientuojant į supratimą, kad taip, tai yra galbūt pavojinga, bet registruot vistiek reikia leisti
Šiaip viskas čia ok - kaip ir priklauso su teise susijusiam žmogui, viska pavartyt taip, kaip reikia ir/arba naudinga Bet ilgainiui išlenda tam tikros išvados
O toliau, tskant, tęsiam “Teisingumo paieškas”
[quote]
ddt ra:
Ech, ir vėl apie tą patį… Juk žinai, kad argumentai apie saugumą negali būti pateisinami LT, PL ar CZ atveju, bet tokių nėra S, FIN, RO, BG, H ir visose likusiose ES šalyse, tad teiginiai apie nesaugumą yra totalus bullshit, nes teiginį ,nesaugus" negalima įrodyti vien kartojant, nes tokio nesaugumo įrodymų nėra nei Europos, nei ES, nei apskritai visiškai jokios statistikos ar tyrimų. Kiekvienas žaliasis gali pasakyti, kad bet kuri mašina yra pavojinga žmogui, teršia aplinką ir naikina gamtą, bet tai yra teiginiai, o ne įrodymai. Įrodyti, kad iki 1993.05.31 LT registruoti RHD (manau, sutiksi, jog ETT ši aplinkybė, kad beveik visiškai tų senelių japonų nėra likę gyvų, bus neįdomi) kelia mažesnį pavojų nei šviežiai atvežti, tikėtis gali tik visiškas marazmatikas. EB 28 ir 30 str pažeidimas yra de facto konstatuotinas ir bakalauro studijų antro kurso studentui…
Nebepyksta, nes porsas nekliedi. o zyzius jau, tik kartais nuvemia ka nors apie bubiliu, ekonomika. zmones tampa protingesniais, brandesniais dvasiskai, ir tuo paciu linki kitiems, kad jie taipat tobuletu, tik gaila ne visi tai supranta. jie, o tiksliau jis, nori irodyt kazka, ko visuomenei net nereikia. visuomenei neidomu tie desiniavairiai auto, nes pilna su normaliu vairu. keista? bet taip jau yra, todel geriau jau uzsiimt kitom veiklos kryptim, nei kliedet apie kazkokius vairus, pleveliu klijavima ant langu ir panasiai. nepyk, bet as manau, kad tai dvasios nebrandumo pozymis, kai uzsiciklina zmogus ant kazkokiu gyvenimo smulkmenu.
šiaip permečiau keletą šios temos puslapių- ir matau-kad kaltininkai nori būt likę nenubausti. Ieško subinėj sliekų. Nu y nx. Prisišikai- atsakyk,. Nekaltas- eik iki galo kol išteisins. TAŠKAS
Visiškai teisingai supratai, automobilis su VI tipo laikinaisiais numerio ženklais. Iš esmės, sunku dar pasakyti, kaip LVAT turėtų traktuoti šią situaciją. ETT sprendimas nėra labai konkretus langų laidumo aspektu, bet konkretus plėvelės klijavimo klausimu. Aš asmeniškai prisilaikyčiau tos nuomonės, kad jei stiklo su plėvele laidumas yra 30+ truputis, jokių sankcijų iš viso negali būti, nes plėvelę ant priekinių stiklų klijuoti vienareikšmiškai galima ir visi draudimai yra tuščia vieta. Bet kyla klausimas, iki kokio tamsumo tą plėvelę galima klijuoti? Teismo nuomone, tos plėvelės, kurių pralaidumas pakankamas matyti saloną, gali būti klijuojamos, bet konkretumo visiškai jokio.
Pasikartosiu, bet mano nuomone, plėvelės iki 30 procentų draudimas yra totalus šio ETT sprendimo ignoravimas. Didesnio tamsumo plėvelė lieka jauteisės taikymo klausimas ir tai formuos teismų praktika.