Neistikimybe ir naujasis Civilinis Kodeksas
Idomu ar naujajam CK yra kas nors naujo siuo klausimu?Gal jau ir pas mus zmonos/vyrai pries pradedami svetimoteriauti/svetimovyrauti susimastys,jei zinos,kad pvz.reikes su nemaza dalim turto atsisveikinti skyrybu atveju del neistikimybes ar meiluzis/meiluze uz moraline skriauda,nemenkai ivertinta,bus paprasyti kompensuoti?Gal kas cia tuo klausimu specas ir galetu pakomentuoti?Aciu.
Na as ne specė, bet pabandysiu pakomentuot
.
Taigi, neistikimybe yra vienas is pagrindu nutraukti santuoka del sutuoktinio kaltes. Siuo atneju preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas del santuokos isirimo, ir irodinejimo pareiga, jei nores irodyti priesingai, priklauso butent jam, o ne nukentejusiai pusei. Siuo budu nutrauktos santuokos pasekmes yra tos, kad kaltas sutuoktinis praranda teises, kurias suteikia istatymai ishsituokusiam asmeniui, iskaitant teise i islaikyma. Is jo galima reikalauti atlyginti turtine ir neturtine zala (meiluzio/meiluzes cia geriau nepainioti). Taip pat is jo galima reikalauti grazinti dovanas (ishskyrus zieda). Taip pat, jeigu tuokiantis jsi buvo pasiemes kito sutuoktinio pavarde, jam gali buti neleidziama sia pavarde pasilikti. Dalijant turtta visgi pagal bendra taisykle ju dalys yra lygios (nukrypstama dazniausiai tik del nepinameciu vaiku interesu).
Uzdaviau si klausima ikvepta nesibaigianciu diskusiju sia tema “Seimoje” ir kt forumuose.Bet visus kazkodel domina neistikimybeje tik “ar tai buvo tik fizine,ar dvasine”?Galima pagalvoti,kad fizines neistikimybes atveju,dvasia buvo palikusi kuna,sakykim,pasivaikscioti!
O kodel geriau neliesti meiluzes/meiluzio?Ar del traumos,kad ju tik toks statusas?Jei permiegojai svetimoj lovoj,jos savininkui,-ei nezinant ir neitariant,sumokek uz moraline zala,argi ne?
O meiluzio,-es siuo atveju nepainioti todel, kad teismai siaip l. atsargiai ziuri i neturtines zalos atlyginima. apskritai senajame kodekse neturtine zala buvo galima prisiteisti tik kartu su turtine zala. Pagal nauja istatyma neturtines zalos galima reikalauti nepriklausomai nuo materialios zalos padarymo, taciau visgi si galimybe yra ribojama: istatymo numatytais atvejais. be abejo, reikia irodineti kalte, priezastini rysi ir veiksmus, ir kur kas paprasciau tai padaryti santuokos nutraukimo byloje (irodymi poziuriu). Siuo atveju manyciau, kad visgi vyras, (o ne meiluze) yra atsakingas uz neturtines zalos padaryma.
Na,matyt,precedento nebuvo teismuose,o vertetu!Cia matau Lietuvoje nisa-kiek darbo turetu ivairios privacios sekliu firmos,kiek darbo vietu sisikurtu!Pirmam isdrysusiam pareikalauti ta zala kompensuoti,manau,reiketu koki medali duoti
.
Bet visgi teko girdeti,kad uzsienyje tai lyg ir iprasta praktika?
Kazko nesuprantu 
Ar nori prisiteisti zmona ir is vyro, ir is meiluzes, ar vyras nori prisiteist is meiluzes po skyrybu, ar meiluze is zmonos, ar meiluze is vyro, kad turedamas zmona su ja mazai bendravo, jos lovoj miegojo? 
Visi atvejai verti demesio,kodel gi ne?
Tai pasikalbejote, ar ne…
Sorry, bet klausimas yra kvailokas. Net jei istatymas ir numato galimybe taikyti sankcijas skyrybu metu, kaip realiai atrodys irodinejimas? sms’u i teisma nenunesi, privatus detektyvai su zvake kojugaly irgi nestovi.
Be to, pagalvok, ar noretum teisme dziaustyti savo skalbinius? Netgi jei esi isduotoji puse.
Parodyk man nors viena skyrybu procesa, kuriame nera skalbiami savi skalbiniai ir neplaunamos paplavos ant kito sutuoktinio galvos? Ypac jei reikalas liecia pinigine puse…
siaip skyrybu procesai supaprastejo kai kuriais atvejais… pvz pagal sena CK buvo sunku ishsiskirti, jei viena puse ish sutuoktiniu nenori skirtis… dabar taikomi tiekie institutai, kaip separacija… taigi…
Siaip tai skirtis nesiruosiu,skalbimui turiu skalbykle…
Bet supratau,kad siuo atzvilgiu Lietuvoje kol kas nieko naujo.Ir vel,sakykim,neistikimasis/-oji iseis vos ne nugaletoju su dazniausiai didesne arba bent jau lygia turto dalimi…Juk skaitom apie tai spaudoj,matot atvejus salia saves…