Kaip rasyti pasiaiskinima keliu policijai (blankas)
Lietuvos viešosios policijos biuro Eismo priežiūros tarnybai
Pil. xxxxxxxxxxxx (a/k xxxxxx), Gyv. xxxxxxxxxx
PAAIŠKINIMAS
2002 09 03 Vilnius
2002 metų xxxx men. xx d. apie xx val. xx min., vairuodamas automobilį xxxxxxx, valst.nr. xxxxxx, kelio Kaunas – Klaipėda xxx-ąjame kilometre buvau sustabdytas neprisistačiusio asmens, vilkinčio Eismo priežiūros tarnybos (toliau EPT) pareigūno uniformą su skiriamaisiais ženklais, kuris pareiškė, esą važiavau 147 km/h greičiu ir todėl viršyjau leistiną greitį 37 km/h.
Kaip pažymėjau administracinės teisės pažeidimo protokole, surašytame man nesutikus su pareigūno nuomone, esu įsitikinęs, kad leistino greičio neviršijau. Žinodamas apie egzistuojančius aptariamoje atkarpoje apribojimus, kartu su visu automobilių srautu, važiavau 110 km/h greičiu. Tai galėtų paliudyti iš paskos važiavusio automobilio xxxxxxx, valst. Nr. xxxxxxx vairuotojas bei keleiviai (atsižvelgdamas į situacijos specifiką, esu išsaugojęs šių asmenų kontaktinius duomenis). Pažymėčiau, kad tomis sąlygomis judėjimas didesniu arba mažesniu negu srautas greičiu būtų praktiškai neįmanomas.
Atkreipiu Jūsų dėmesį, kad, kaip jau minėta, tuo metu minėtoje magistralėje vyko ypač intensyvus eismas, todėl greitį fiksuojančio įtaiso “Barjer-2M” (arba jo analogo) parodymai tokiomis sąlygomis yra abejotini. Greitį matuojančio įtaiso “Barjer-2M” eksploatacijos instrukcijos 3.9. punkte nurodoma, kad šis įtaisas tinka matuoti transporto priemonių srauto greičiui, tačiau tokiu atveju atskiros transporto priemonės greitis bus užfiksuotas tik tuo atveju, jei jos ir likusio srauto greitis skirsis dydžiu, ne mažesniu nei įtaiso gretimo kanalo plotis. Taigi, tam, kad iš 100-125 km/h greičiu judančio automobilių srauto (3 kanalas, ribiniai dažniai 2000-2500 Hz) būtų išskirtas konkretus greičiau judantis automobilis, jo greitis turi būti mažiausiai 35 km/h didesnis (2 kanalo plotis, ribiniai dažniai 2500-3200 Hz), o atsižvelgiant į paklaidas (pagrindinė +/- 1 km/h pagal 3.2. punktą, papildoma dėl aplinkos temperatūros +/- 1 km/h pagal 3.3. punktą ir papildoma dėl matinimo įtampos +/- 1 km/h pagal 3.4. punktą) – ne mažiau kaip 38 km/h.
Turiu pastebėti, kad minėtas greitį fiksuojantis įtaisas pasirodė netinkamas naudoti. Atsižvelgdamas į tai, kad tai ardomas įtaisas, manau esant teisinga ir protinga tikėtis, kad galimos atskirti svarbios įtaiso dalys turėtų būti deramai užplombuotos. Kadangi jokių plombų pastebėta nebuvo, galima įtarti, kad įtaisas galėjo būti ardytas, o jo parodymai dėl šios priežasties yra abejotini. Jei toks įtarimas pasitvirtintų, EPT pareigūnų klaidos priežastys būtų suprantamos ir pateisinamos. Gaila, bet patys EPT pareigūnai nesudarė jokių galimybių įsitikinti, kad įtaisas veikia normaliai. Net primygtinai pareiklavus, nebuvo suteikta galimybė susipažinti su Metrologijos laboratorijos išduotu dokumentu, liudijančiu, kad įtaisas yra metrologiškai tvarkingas. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad man nežinomos konkretaus greitį matuojančio įrenginio eksploatavimo sąlygos, manau esant teisinga ir protinga tikėtis, kad net ir po paskutinio metrologinio patikrinimo įtaisas galėjo, ir tikėtina buvo, ruošiamas darbui taip, kaip nurodyta jo eksploatacijos instrukcijos 10.5. punkte. Natūralu, kad šioje procedūroje man dalyvauti nepavyko, o EPT pareigūnas nesiėmė atlikti eksploatacijos instrukcijos 10.6. punkte aprašytos įtaiso patikrinimo procedūros bei nesugebėjo pateikti priežasčių, įtikinančių, kad įtaiso paruošimo darbui procedūra buvo pravesta korektiškai (pasirinktas tinkamas ir tvarkingas kamertonas, išlaikyti gamintojo nustatyti atstumai, gauti jo nurodyti rezultatai).
Kitas svarbus momentas yra tas, kad EPT pareigūnas nesugebėjo paaiškinti, kuo remdamasis jis suprato užfiksavęs būtent mano, o ne gretima juosta tokiu pačiu arba labai artimu greičiu važiuojančio automobilio greitį. Visos galimybės išsiaiškinti šį svarbų faktą baigdavosi nekonkrečiu EPT pareigūno lemenimu, nurodant jo, “pareigūno”, padėties viršenybę prieš eilinį pilietį, nepriklausomai nuo to, kiek teisinga būtų vieno ar kito iš jų nuomonė. Atsižvelgdamas ir atkreipdamas ypatingą dėmesį į tai, kad greitį fiksavo bei mane stabdė vienas, o remdamasis jo informacija protokolą surašė kitas asmuo (!), keliu prielaidą, kad individualus greitį fiksuojančio asmens sprendimas buvo klaidingas.
Remdamasis išdėstytais faktais darau išvadą, kad pareigūnai suklydo vertindami paaiškinimo pradžioje aprašytą situaciją, o vėliau stengėsi ne išsiaiškinti tiesą, o paprasčiausiai greičiau užbaigti tariamo administracinės teisės pažeidimo užfiksavimą ir baigti bendravimą su manimi.
Taip pat pareiškiu, kad kategoriškai nesutinku man nepžįstamo ir, galimas dalykas, niekada nematyto bei negirdėto, asmens tarnybiniame paaiškinime pateikta informacija, su kuria įstatymo nustatyta tvarka turėjau progos susipažinti: 1. Tarnybinio paaiškinimo autorius teigia, kad aš sutikau padaręs pažeidimą, o vėliau pakeičiau nuomonę. Pareiškiu, kad pažeidimo pripažinimo bei baudos paskyrimo klausimais EPT automobilyje bendravau tik su policininku xxxxxxxxxxxxx nedalyvaujant bei minėtame automobilyje nesant jokiems kitiems asmenims. Atsižvelgdamas į tai, kad iškart pareiškiau apie savo nekaltumą, vertinu man nežinomo asmens tarnybiniame paaiškinime įrašytą teiginį kaip nekorektišką bei neatitinkantį tikrovės. 2. Tarnybinio paaiškinimo autorius teigia, kad nurodžiau galįs likti nenubaustas, jei administracinė byla bus nagrinėjama Vilniuje. Atsižvelgdamas į tai pareiškiu, kad būdamas policijos rėmėjas blaiviai suvokiau ir dabar suvokiu negalįs paveikti šios bylos nagrinėjimo kitaip, kaip tik įstatymų numatyta tvarka. Taip pat žinau apie sociologinių tyrimų rezultatus, nurodančius, kad tokio pobūdžio spaudimas dažniausiai duoda priešingą rezultatą. Todėl šį tarnybinio paaiškinimo autoriaus teiginį laikau esant absoliučiai nepagrįstu įtarinėjimu bandžius paveikti jo nuomonę, o taip pat esant mane neracionalų, menkai išsilavinusį bei protiškai atsilikusį.
Kartu, būdamas Lietuvos Respublikos pilietis ir policijos rėmėjas, norėčiau pagelbėti Eismo priežiūros tarnybai ir jos pareigūnams geriau vykdyti savo pareigas. Tikėdamasis, kad mano pateikta medžiaga pasitarnaus Eismo priežiūros tarnybos veiklos kokybės bei įvaizdžio gerinimui, paminėčiau šiuos smulkius, tačiau garbės nedarančius, pažeidimus, kuriuos aptariamoje situacijoje padarė mane sustabdęs nežinomas asmuo bei protokolą surašęs policininkas xxxxxxxxx: 1. Buvau stabdomas tuo momentu, kai mano automobilis judėjo antra eismo juosta ir nepaisant fakto, kad buvo važiuojama automobilių sraute, taip sukeliant grėsmę mano, kitų vairuotojų ir paties stabdančio asmens sveikatai ir galbūt gyvybei, taip pažeidžiant Eismo priežiūros tarnybos patrulio instrukcijos 42 punkto reikalavimus. 2. Sustabdęs asmuo neprisistatė, o policininkas xxxxxxxx nebuvo psichologiškai pasiruošęs bendrauti su sustabdytu vairuotoju, kaip to reikalauja Eismo priežiūros tarnybos patrulio instrukcijos 42 punktas. 3. Nei sustabdęs asmuo, nei policininkas xxxxxxxxx neįspėjo, kad tai, ką kalbės vairuotojas (aš), gali būti panaudota nagrinėjant administracinę bylą, kaip to reikalauja Eismo priežiūros tarnybos patrulio instrukcijos 43 punktas. Šiame kontekste ypač keistai atrodo tarnybinis paaiškinimas apie įvykį, kuriame remiamasi neįspėto vairuotojo (mano) tariamai (!) pasakytais teiginiais. 4. Nesilaikė Eismo priežiūros tarnybos patrulio instrukcijos 58 punkto reikalavimų, draudžiančių stabdyti transporto priemones kelių ruožuose, kur ribotas matomumas, stačiose nuokalnėse, sankryžose, perėjose, geležinkelio pervažose ir kitose pavojingose vietose, kur sustojusi transporto priemonė gali sukelti autoavariją, sutrukdyti kitų transporto priemonių eismą, - slėpė automobilį už apsauginio barjero, pastatyto pavojingame kelio ruože. 5. Rodydami gražų pavyzdį eismo dalyviams, EPT pareigūnai buvo pastatę automobilį ant žolės visais keturiais ratai. Matyt, taip buvo duodama suprasti, kad administracinės teisės normos neskirtos žmonėms su uniformomis, o gamta – jų namai, kuriuose patarnauja eiliniai piliečiai.
Atsižvelgdamas į šiame paaiškinime pateikiamą medžiagą reiškiu savo įsitikinimą, kad nepadariau man surašytame 2002 metų xxxxx men xx d. protokole nurodomo administracinės teisės pažeidimo, todėl prašau išspręsti byla mano naudai bei grąžinti vairuotojo pažymėjimą.
http://wwwwwww,Xxxxxxxxxxxxx , Yyyyyyyyyyyyy
Jega!!! Kiek suprantu, vietoje xxxxx isirasai savo atitinkamus duomenis, ir…
Tokio šedevro dar neteko skaityti!
Jei nesupyksite, aš išsisaugojau
Gal kada pravers…
Patarčiau tą patį padaryti
Įsivaizduokit, kai tokį pasiaiškinimą paskaitytų koks mažai patyręs kelių policijos pareigūnas
Super!
Cia tai geras esi arba teisininkas arba daznai tenka rasyti panasius rasciukus o ir kokios zinios apie radarus
ko daugiau butu tokiu apsisvietusiu vairuotoju to maziau butu baudu ir pareigunai turetu siek tiek pasimokyti
geras pasiaiskinimas
Apie radarus straipsnis buvo LR priede, o esu fizikas ir sedevras yra dovana.
Geras! Tai gal paciam ir teko maloniai nustebint pareigunus? Noreciau pamatyt ju fizionomijas skaitant .
O gal dar kas pasinaudojot siuo ar panasiu metodu - galetumet parasyt ivykiu eiga ir rezultatus.
Xexexe… man draugelis irgi shita bajery e-mailu atsiuntes buvo… parashyta…
labai geras, jau atsispausdinau, manau tikrai kada pravers.
tik drasiai uztektu per pus trumpesnio, nes neesminiai administracines proceduros pazeidimai pacio administracinio akto nedaro negaliojanciu/
bet siaip jegele
Neseniai vaziavau Ukmerges gatve pro Seskine link centro. Netoli nuolatines mentu stoteles (prie raudonu dviauksciu garazu) pamatau i kelia iseinanti policininka. Jis… iskele ranka, susistabde VISOMIS(!!!) trimis juostomis vaziavusi traffica. Kadangi policininko sviesus veidelis atsidure pries pat mano masinos kapota (vaziavau apie 71-72km/h), mintyse pradejau skaiciuoti, kiek jam "paliksiu". Taciau, zaliasis, ne nemanydamas atkreipti demesi i mano stai tokius pamastymus, pirstu parode i "greiti virsijusi" vairuotoja,stovejusi trecioje (kairiausioje) juostoje tokiu budu ji pasivadindamas link patrulinio automobilio.
As juokiausi. Jei taip sustabdes eisma policininkas dar naiviai tikisi, kad vairuotojas ramiai sumokes bauda?..
Kiek suprantu Andersito, ne pats ta pasiaiškinimą rašei ???
Ql, bet gal tada ir info, ar sis kanceliarinis sedevras pasieke kazkoki rezultata?
Tai dovana kuria nusprendziau su artimais pasidalinti.
Nors niekada nemaciau Barjer 2M instrukcijos, bet jei prispaus reikalas, straipsniu punktus is sito paaiskinimo cituosiu butinai Tik atsispausdint spargalke reiktu…
tos “dovanos” autorius, kiek zhinau, chia irgi lankosi
As irgi issisaugojau, gal kada prireiks.
Na šiaip visokiausių paaiškinimų buvau jau rašęs mentūroje bet šitas paaiškinimas tikrai vertingas !
Nu geras
Aciu liaudziai uz tokius sedefrus
tik kas bus jei visi prades vienodus rastus rasyti
bet vistiek liaudziai daug daug
ir daugiau tokiu kurinuku…
Gedos turetum suskiau !!! 
sitas pasiaiskinimas yra vieno is @utos’u…
nors parasytum kieno sis “kurinys” yra… ir is kur paimtas…
Puikiaj paplusheta! y Bandau isivaizduoti to piliechio psichologini veida rashant shi shedevra Mane irgi nx blin mentaj zewriai uzhp*sa, tik, gaila, vis susivaldau ir nesugebu ishlieti pykchio taip intelektualiai kaip shis zhmogus. Manajam pareishkime tikrewsiai butu daugiau rusishkos kalbos nei lietuvishkos .
Beja, norejau ishmintinguju paklaust, ar man verta vierha laikyt po to, kai mane priesh kokius tris menesius su fenu nudzhiovino ant 73 km/h mieste ir ypaishe 75 Lt + 1 balaz. Ash bandzew irodinet kad turi but paklaida ir pan., bet dar nebuvau skaites postringavimu banginiuose ir neturejau rimtesniu argumentu, kaip tik ta pagrindini - 1 km/h pagal 3.2. punkta. Tai va, praejo tie trys ar keturi menesiai, o ash taip ir neprisiruosew nuvaryt pas mentus susimoket (del laiko ir noro stokos ). Taigi, ar yra man dar galimybe pasiaiskinimo rastais irodinet, jog man priklauso ne 75 Lt ir 1 balas, o tik iki 50 Lt bauda, nes virsyta tik 10 km/h (protokola pasirasew, jog su parodymais sutikau, kad paklaida lygi +/- 1 km/h). Siuo metu dar jokios info niekur negavau apie komisijos nuosprendi, tik laukiu laiskelio is anstuoliu… Man tie balai yra labai opi tema, nes ju jau pririnkes 7! 
patarkit, pleazzzz.