Irgi turėjo tokį kritišką požiūrį į tuometinę metafiziką.
Šiaip jis buvo toks empyrizmo filosofas, skeptikas. Neigė priežastinių ryšių absoliutizavimą, nes bet kokie (iš)protavimai - subjektyvus dalykas, ir išvis protas, tai tik toks įprotis - - sieti tam tikrus sensoriniu patyrimus. Iki jo kauzališkumas buvo pripažįstamas kaip būtinas ryšys tarp įvykių, reiškinių.
Jis daugiau skeptiškai (nors tai ir arti agnosticizmo) žiūrėjo į dievybės(ių) egzistavimą.
(turiu prisipažinti, filosofiją man buvo nelengva krimsti)
filosofija kietas riesutelis ,bet per ja kakzkiek galima suprasti anuometini mastyma. Kantas mano nuomone daugiau buvo gnosticizmo atstovas.Gal prisimeni , kodel gnosticizmui atsirado priespriesa?
Nepatiko dualizmas bei misticizmas su gilesnis pazinimu vedanciu i sekuliarizma…?
O Hume tikras agnostiku atstovas -sunkus truputi mastymas…kuri sunku krimsti
- sieti tam tikrus sensoriniu patyrimus. Iki jo kauzališkumas buvo pripažįstamas kaip būtinas ryšys tarp įvykių, reiškinių.
)
klausimas tiems, kurie tiki, kas jusu manymu yra Dievas, kaip jis pasireiskia, kur randasi, ka daro… isvis kaip ji isivaizduojat?