"Alternatyvioji" istorija prieš "oficialia"
Kadani tolymų laikų patys nematėm-priversti tikėti liūdininkais(bet posakis:meluoja kaip liudininkas turbut ir atsirado,dėl chronikistu,kūriančių savo įvykių versijas.Po to dar istorikai atrenka ir sudelioja versijas atitinkančias savo ar "užsakovų"interesus-juk finansuojami dažniau "naudingi"istorikai-kad istorijos mokslui vadovauja vidutinybės,turinčios “uoslę”-taisyklė be išimčių,be to kur baigiasi ideologija ir prasideda istorija?Turėjau daug progų isitikinti,kad "oficialioji"istorija-mitas,priimtas vieno ar kito “elito”,pvz.rusai laikosi vienų mitų,lietuviai kitų,lenkai-dar kitokių.O nepriklausomi istorikai vargu ar gali pretenduot,kad jų veikalai kažkam reikalingi-reikalingi mitai,kurie įkalami į galvas…Bet man idomu pažinti ivairias istorijos versijas ir pačiam atsirinkti mano manymu realiausią.Dėl to man įdomi taip vad
na fakto neisbrauksi. jei buvo ivykis tai jis ir buvo (yra isimtiniu ivykiu kurie sukurti religiju). na o poziuri i tuos ivykius galima islaikyti savita ir nesaliska bei susidaryti ta “tikraji” tik besidomint visais saltiniais. pvz. molotovo-ribentropo pakta ir rusai ir lietuviai ir lenkai ir vokieciai traktuoja skirtingai. bet jei zinosi visu ju nuomones manau savo nuomone pasidarysi tokia kokia ji tavo manymu bus realiausia (zinoma priklauso ir nuo pacio asmens issilavinimo bei mastysenos)…
Istorija yra vienas ir didelis falsifikatas. Ypač, senovės istorija. Vien pasižiūrėkime Egipto istorijoje, kiek trinta pertrinta, perrašyta faraonų vardų? Nepatiko kažkas? Faukšt ištrina heroglifus. Tutanchamono kapo atradimas 1924? irgi grynas falsifikatas. Kur tik apsukresnis žmogelis žino kam kas yra naudinga ir apsisuka, kaip naudinga kažkokiai visuomenės daliai. Sunaikinti, suklastoti faktus nėra jau taip ir sudėtinga. 
geriausia, kai apie tam tikros tautos istorija raso zmogus nesusijes su toje tautoje vyraujancia ideologija, poziuriu, tradicijom. istorikas, negali buti objektyvus ir tai ne naujiena, kadangi visu musu pasamone veikia socialine aplinka
Mano paskutinis atradimas-žinomo šiuolaikinio rusų rašytojo A.Buškovo darbas “Rossija,kotoroj ne bylo”,kur labai logiškai pagrindžiama,kad: 1)Mongolų imperijos nebūvo.Nebuvo ir jos užkariavymų(buvo vietinių karų,kurios priskyrė mongolams) ;2) Mongolų-totorių Kijevo Rusijos užkariavymo ir nusiaubimo nebuvo-buvo Rusijos kunigaikščiu Jaroslavo ir Aleksandro Nevskio karai su separatistais-didikais už centralizacija!(kadangi dauguma didiku turėjo po kelis vardus:krikšto,paguonišką(net totorišką,kadangi su totoriais ir kitom tiurkų kilmės tautomis rusai taip glaudžiai buvo susyje,kad totoriu kalba Rusijoj buvo gan plačiai vartojama) ; 3)Senovės Kinija,Graikija,Roma gyvavo vienu metu su viduramžio Europos valstybemis-"oficialioji"istorija naudoja klaidingą chronologiją!..-viskas labai rimtai pagrysta,o ofic. istorijoi ęsama didžiuli
ų neatitikimų ir apstu absurdo-pvz.istorikai ilgai tvirtino,kad mongolų orda kuri nukeliavo tukstančius km.sieke 600 tukst.karių!(beje,kiekvienas karys turėjo 3-5 žirgus)tokia orda nenukeliautu nei 100km.-priekiniai žirgai taip ištryptu ir išėstu žolę,kad kiti mirtu badu!(+žygis į Rusiją vyko žiema!)-ir tokio absurdo apstu.
idomu kokiais saltiniais tas autorius remesi
SexGot,šaltiniu aibė-ant 6-7 puslapių įvardinta.Beja taip vadinamoji oficialioji versija gyvoja tik nuo maždaug XVIIIa.-iki tol ir vėliau buvo daug istorikų,kurie laikėsi"naujos"chronologijos.
nori isgarset? sukurk savo “istorija” interpretuok kaip nori, bet esmes tai nepakeis.
na kad zygis vyko vien ziema, tai tikra nesamone, jis vyko kelis metus, taigi… o del 600 000 kariu tikrai nesamone, net siems laikaims tai atrodo nerealu. kiek yra zinoma ‘oficialiuose’ saltiniuose, mongolai - totoriai turejo apie 5000 kariu, kuriuos papildydavo zmonem is uzkariautu zemiu. na man sitoka istorija labiau patinka o as del chronologijos, tai zinoma, ji keitesi, keitesi ir metu ir menesiu skaicius, taciau mokslininkai jau moka apskaiciuoti datas, taip kad iskraipymu nera daug… galu gale archoeloginiai tyrimai puikiausiai nustato radinio amziu etc.
Nu,gal as is kaimo,bet to "garsaus rasytojo"pavarda matau pirmakart.Geriausia vieta ten,kur,neva,senoves civilizacijos viduramziais egzistavo.Taip iki to galima prieit,kad spauzdinimo presas buvo israstas anxciau nei popierius.Spekuliatyviai pagrysti galima betka,ypac jei naujoji versija patraukli,pvz ateiviai zemeje.Manau autorius taip susizavejo mongolu totoriu ir kitomis maujomis istorijomis todel,kad paprasciausiai nera skaites tu paciu faktu,del kuriu jis abejoja,oficialiosios versijos pagrindimo dokumentais.Zinoma,abejone yra mastymo pozymis kitavertus.
Na,ecka,jei tavo negirdėjimas apie A.Buškovą reiškia kad jis iš kaimo-nerimta.(informacija apie A.Buškovą- shantara.ru)NorsNors) pirmą kartą išgires apie šias versijas iš spaudos prieš kelis metus mano neapgalvotai išjokiau jas,bet įvertinti versijas galyma tik su jomis susipažinus,o autorius atlikęs tikrai didžiūlį darbą(vien literaturos sąrašas užima daugiau kai 10 psl.)Beje,jis nera "naujosios chronologijos"atradėjas-pvz.dar XVI a.daugelis chronikistų laikėsi šio skaičiavymo-Žanas Bodenas,Turpinianas,Eingardas Karolį Dydijį mini kai XV a.veikėją!(aišku,galyma atremti nemirtingu argumentu 
ISIEMS ŽINOMA,KAD…bet pagal mane tai kvailas argumentas,ypač atsižvelgus į daugybe klastočių(didikai siekdavo nukelti savo genealogija iki dinozaurų ir kiklopų laikų 
ir t.t. ir pan.)O Rusijos chronikų "stabo"Nestoro klastotės-išaiškejo,
kad jos sukurtos ne XIII a.,o XVIII a…Beje,yra daug liūdijymų,kad europos aristokratai XV a.ordos valdovų laike Ivaną Kalitą(ne dėl “tamsumo”-juk visų Europos valstybių pirkliai ištysom kolonijom jau šimtmečius gyveno Rusijos miestuose).Dar faktas:“Orda”,“Tatary” senoj Rusų kalboj tiesiog reiškė reguliarią kariuomienę…
Šiaip,dėl atskyru teiginių galymą abėjoti(pvz.XX a.“mongolų-totorių” skaičių palaipsniui sumažino iki 30 tukst.,bet tada kyla daug klausymų pvz.kaip jie per 6 dienas užėmė vieną didžiausių Europoj miestų Kijevą(200tukst.gyventojų) ir juk tvirtinama,kad "m.-totoriai buvo pasidalyje į kelis burius ir puolė daugelį miestų vienų metų.Bet čia detalės,o susipažinus su šia vessija bendras vaizdas labiau įtikinamas,nei "oficialiosis"istorijos siūlomas…
zzr, tai tada tau kelias vienas - susirinkti kiek imanoma daugiau shaltiniu, o tada jau daryt savo ishvadas. Bet juk visada lix dar ir nezinomos versijos tikimybe. Ypach kalbant apie senoves istorija… Viska gali interpretuoti skirtingai (o taip ir daro ivairus istorikai). Ka ten senoves - apie sausio 13 ivykius yra kiek versiju. Niekada nebus vienos visiems priimtinos istoriniu ivykiu interpretacijos… Beje “alternatyvioji” istorija, tai istorija kurioje mastoma, kas butu jei… (tai beje ir fantastines literaturis kryptis): Pvz: kas but jei vokiechiai butu laimeje II ar I pasaulinius karus… Kas jei but nenushove Kenedzio. Kas jei nebutu ishrinke Pakso. Tai idomu pamastymui ir alternatyviu veismu kurimui. Laikai keichiasi, o zmones… zmones nelabai keichiasi
na, istorija istorijomis, bet tu laiku metrasciai ir kiti rasytiniai dokumentai sako ka kita o be to pats autorius, kaip matosi, is jo tinklapio yra ir neblogas fantastas, o jid pasizymi nebloga fantazija
V.Vilkas rašė:dokumentai rašo ką kitą…-pamąstymui formulė:aibė suinteresuotu chronistų(kitokių nebūna) dauginam(*) iš aibės suinteresuotų istorikų,atrenkančių “patogiausias” vietas,"patogiausių"tekstų *iš interpretacijų variantų skaičiaus=tiek įvairių variantų,kad išprotėsi nagrinėjant 
Laimei egzistuoja analizė ir modeliavymas…Na,o fantastas tai A.Buškovas išties talentingas(kaip ir istorijos tyrinėtojas)ir šiuose srityse pasižimintis ypatingai nuodugniu dalyko tyrinėjimu.Ir kaip sąkoma tikras talentas pasireiškia visur…Beje,jo romanai…A.Diuma galėtu ir pralošt lyginant…Galiu tai daryt,nes skaites Buškovo parašytą “D’Artanjanas-kardinolo gvardietis”,parašyta pagal šio ševalje memuarus be neitikėtinų iškraipymų,kuriuos sau leido A.Diuma-tai neperdėsiu tvirtindamas,kad Buškovas žymiai geriau išstudijavo epochą ir geria
u pateikė…Gal nukrypau,bet tai tas romanas butent atsirado autoriui kelis metus aktyviai tyrinėjant aibę istorinės medžiagos,o ir tokia kūryba geram rašytojui padeda modeliuoti vykusius procesus ir konkrečias situacijas-pvz.buvo chronikistų-pasakorių tvirtinusių,kad totoriai žygiuose badaujant valgydavo viens kitą! -nu niekaip nesimodeliuoja-kas dešimtas marš į katilą! (o tokių pasakorių "kūryba"naudojama oficialioj istorijoj!(Plano Karpini,Marko Polo,Gijomas Ruburukas ir kt.-jų aktyvę pąsakos apie žmonęs su šunų galvomis ir pan.!)Beje,Buškovas(nors vėl ne pirmas)knygoj pateikia M.Polo pąsakų analizę ir neginčijamai įrodo,kad anas net nebūves Kinijoj(jo vardu pąsakas išleido jo kalmeros draugas-M.Polo kalėjo už sukčiavymą).Ir tai yra istorijos šaltiniai!!
zinai mertrasciai patikimi tuo,kad juos rase zmones slovina savo valdomus (daznai pagrazindami), bet slepti ar juo labiau iskraipyti datu jiems nebuvo jokio tikslo o visi tavo samprotavimai puikiai tinka ir tavo minimam autoriui, juk tu neskaitai tu saltiniu ir negali lyginti su kitais