Zalos atlyginimas
Kaip draudimas gali išmokėti jei nėra galutinių išvadų medikų - kiek supratau žmogus dar gydosi. Tik po įvykio turėjo būti teismo ekspertų apžiūra ir galutinė išvada po visų gydymo išvadų- čia ne tik dėl sumos išmokamos bet tai bus keliama baudžiamoji byla ar ne.
Gydymas baigtas senokai, nebaigtas įvykio tyrimas (nėra pripažinta kaltininkė), niekas nevyksta keli mėnesiai.
Beje, robo, dabar teismo med ekspertai gali ir anksciau pateikti specialisto isvada, nebaigus zmogui gydymo. Na, palaukiama, kol baigsis gydymas stacionare, o namie gali gulet kiek tik nori. Apie draudima. Apie tai rasydama, turejau omenyje, kad jei pescioji buvo drausta draudimu nuo traumu, tai draudimas jau turejo jai sumoketi pinigus, o paskui ieskoti, kam reiksti civilini ieskini. Del civilines atsakomybes draudimo - NEZINAU. Ikiteisminis tyrimas, jeigu yra suzeistu, pradedamas visuomet. Baudziamosios bylos kelimo stadijos nebeliko. Jeigu paaiskeja, kad sveikatos suzalojimas padarytas nebuvo, ikiteimsinis tyrimas nutraukiams.
tikriausiai, ne ‘nori atlyginti’, bet ‘nori, kad tau atlygintu’ padaryta zhala? 
o tie kaltininkai zhinomi? ar ‘dingo’ is yvykio vietos? 
as ne teisininke, tik shiaip pasmalsavau. Pakeisk temos pavadinima i koki ‘Zhalos atlyginimas’ ir lauk pirmadienio 
- susirinks chia specialistai ir gal ka patars 
Sekmes! 
O tai ikiteisminis tyrimas vyksta? Ar parasei, kad del zalos atlyginimo susitarei, ir jiems ( kaltininkams) pretenziju nebeturi? Na, ar policijoj buvai? Ar sakei, kad tau materialine zala padaryta? 
Siaip jei ivykis policijoj uzregistruotas, tai manau neturetu but labai sunku zalos atlyginima issireikalaut-turbut civilini ieskini reiktu teikti, be to pagal BK procesas jau turetu vykt. Bet jei tik taip susitarei, tai tada keblumu gali kilt-bus vargo su tais irodinejimais… Cia zinoma reikia tikro teisininko nuomones, o ka as parasiau tai tik kiek mano dar labai menkos zinios leidzia 
po kokiu metu-dvieju galesiu protingiau pakonsultuot. Bet kokiu atveju sekmes 
Tai kiek ten tu kaltininku, partrenkusiu tave? tiesiog, susiskaiciuoti islaidas, pasitikslinti ir dar karta skambinti tiems kaltininkams. Taip kazkaip abejoju, jog jie neraginami is geros valios taip puls ieskoti taves, jei ju niekas “nestroina.”
O apsidraudęs nebuvai?
Na jei ivykio neforminot,o “susitaret”-palauk dar truputi
Ivykio uzregistravimas nereiskia nusiteikima pries ka nors-juo labiau,jei vairuotojas blaivus,draudimas privalejo atlyginti tau islaidas,o zmogaus islaidos butu minimalios.Dabar gi is jo reikalauti kazko-velu jau.Jei turi tikru liudininku,zinoma gali bandyti jam grasinti teismais.Bet tai pats blogiausias variantas
Koks draudimas? Bet visgi toj avarijoj matyt daugiausia galvele tavo nukentejo,ane?Tai kreipkis pagalbos kai kontuzija praeis,nes dabar nesuprantu ka cia sapalioji
teisinga diagnoze…
Zinai, jei klausimas protingas, tai ir atsakymas tox pac. Bet jei nesugebi normaliai nupasakoti situacijos, tai jox teisininkas tau nepades… Klausia taves, zmoniskai- - buvo policija, ne? - ikiteisminis tyrimas pradetas, ne? - parasei, kad neturi pretenziju, kad sveikas? - rastu pasiraset ka nors su kaltininkais? - i teismo med ekspertus kreipeisi? Tai yra MINIMUM reikalinga informacija, kad butu galima duot protinga patarima. O dabar… pievas rasineja ir dar pretenzijas reiskia.
Mano mama analogiškai pernai rugsėjo 11 d. buvo nutrenkta eidama ties sankryža (skaitosi kaip pėsčiųjų perėjoje ). Nutrenkė moteris vairuotoja. Tada ji (vairuotoja) besąlygiškai pripažino savo kaltę, įvykis atrodė visiškai aiškus: vairuotoja važiavo lėtai ir puikiai matė pėsčiąją, nutarė ją ne praleisti, o apvažiuoti iš kairės, tačiau pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį išsigando, metėsi dešinėn ir numušė kelią beveik perėjusią pėsčiąją. Tad iš esmės avarija įvyko dėl netinkamo vairuotojos manevravimo. Mama porą mėnesių praleido su dviem gipsais, tris mėnesius nedirbo. Autoįvykis normaliai užregistruotas. Artėjant Naujiesiems metams policija nutarė pagerinti savo ištirtų bylų statistiką ir ėmė judinti šią bylą. Sukvietė avarijos dalyvius ir pasiūlė sudaryti taikos sutartį. Tačiau vairuotoja-kaltininkė atsisakė prisipažinti kalta (nors mes iš jos nenorėjom jokios kompensacijos, užtektų vien draudimo kompensacijos) ir ėmė aiškinti, kad pėsčioji ėjo ne ties sankryža, o toliau ta kryptimi, kuria ji numušė. 
Taigi, nesudarius taikos sutarties, viskas nutilo, policija (tiksliau, tardytoja ir prokurorė) nieko nebedaro ir niekas nebejuda. Būčiau dėkingas, jei susigaudantys žmonės paaiškintų tokius klausimais: 1) per kiek laiko turi būti ištirta tokia byla (ar atlikti kažkokie veiksmai), turint omenyje, kad gydymas jau baigtas ir gydytojai gali pateikti išvadas? Ta prasme, kiek laiko byla gali gulėti stalčiuje, kiek laiko policija (ar kas ten) gali nieko nedaryti? 2) anksčiau kompensacija už žalą sveikatai buvo skaičiuojama pagal tam tikras nesudėtingas taisykles, tarkim sulaužytas kaulas - 5% nuo draudimo sumos, sulaužytas pirštas - 1.5% nuo draudimo sumos ir pan. O kaip dabar skaičiuojama kompensacija už žalą sveikatai, kai draudimo suma yra nebe 10 ar 30 tūkst. lt, o 500 tūkst. eurų? 3) ar teisingai suprantu, kad kol policija nepriims sprendimo, į draudimą kreiptis dėl žalos atlyginimo negalima?
Pirmiausia jokios taikos sutarties baudziamojoje teiseje nera. Antra, jums buvo pasiulyta susitaikyti. Taciau kaltininke neprisipazista, ob eto susitaikymas neimanomas. Trecia, ivykio tyrimas policijoje ir draudimas - susije, bet netapatus dalykai. Termino, per kuri turi buti pabaigtas ikiteisminis tyrimas, istatymuose konkreciai nurodyta nera. Tyrimas turi buti atliekamas per kuo trumpesni termina. (si salyga realiai neveikia, kadangi bylu skaicius pas tyrejus yra tiesiog nerealus). Pareiskus itarima vairuotojai, tyrima reiktu pabaigti per sesis menesius nuo itarimo pareiskimo momento. Konkreciai smulkiau sios situacijos pakomentuoti negaliu, kadangi realiai nezinau, ar sankirta naujose KET yra prilyginta pesciuju perejai. Draudimas, manau ismoka turejo jau ismoketi, jis pats turejo uzsiklausti policija apie tyrimo eiga. Kas dar?
Minėdamas taikos sutartį omenyje turėjau bylos nutraukimą susitarus šalims. Svarbu ne tiek sankirtos traktavimas naujose KET, o kas kaltas. Šiuo atveju realiai aišku, dėl kieno kaltės įvyko avarija. Suprantu, kad vairuotojai neprisipažįstant dabar jau gali būti sunku tai įrodyti. Kai pirmomis po avarijos dienomis ji besąlygiškai pripažino savo kaltę man buvo atėjusi mintis, kad reikėtų tą prisipažinimą įforminti juridiškai, nes ji vėliau gali pakeisti savo parodymus. Tačiau pagalvojau, kad įvykis labai aiškus ir ji neatrodė piktybiška , tai taip ir liko prisipažinimas tik žodžių lygyje. O dabar pats svarbiausias punktas, kurio nesupratau: kaip tai “ivykio tyrimas policijoje ir draudimas - susije, bet netapatus dalykai”? Kaip tai “draudimas… ismoka turejo jau ismoketi”? Juk jei vairuotoja nebus pripažinta kalta, tai tuomet draudimas iš vis nieko nemokės. O jei kalta būtų pripažinta pėsčioji 
– tai ji turėtų sumokėti už mašinos remontą… Dėkui.
Ne, tai tu apsispresk. Atvykus policijai, yra subraizoma schema, surasoma ivykio vieta. Pazymima, kur kas vaziavo, stovejo, ejo. Apklausiami, ar bent jau paiimami kazkokie dalyviu paaiskinimai. Todel YPAC svarbu sioje situacijoje tos sankryzos traktavimas. Jeigu tai ne situacija, kurioje pescioji gali naudotis teisemis kaip ir pesciuju perejoje, tai ji (pescioji) bus kalta nepaisant to, kas ka prisipazista. Jei toje vietoje sankirta traktuojama kaip pereja, o neatidi vairuotoja nepraleido pesciosios, tai kalta bus vairuotoja. Kaltes forma-del netasargumo. O tai reiskia, kad kaltininkas nenorejo tokiu tokiu pasekmiu, bet turejo ir galejo numatyti. Aisku, sioje situacijoje dar reikia zinoti, ar nera liudytoju. Ir BUTINA apsidrausti, kad neatsirastu fiktyviu. Del draudimo. Sorry, paskubejau, kaip ten su transporto ivykiais tiksliai nezinau. Taciau RIMTI draudima , pvz. vagystes ar sveikatos sutrikdymo bylose pirmiausiai atlygina nukentejusiems zala, o paskui tik pareiskia ieskini itariamajam. Taigi…
Aš apsisprendęs. Dabar beliko pamatyti kaip elementaraus įvykio atveju dirba mūsų teisėtvarkos ( ) ir draudimo sistemos. Kol kas moralas vienas - nepasitikėkite gražiais avarijos dalyvių žodžiais ir laiku juos juridiškai įforminkite.