Trupiniai...


Trupiniai…

Apie esminius dalykus, kaip tarnybinės informacijos paviešinimą nė žodžio…

Gerai atsisaudymai baigesi , panasu kad kauno radd’o AM nebeuzstos Valio

AAA akivaizdžiai advokatauja vidorai, kaži, kiek tai kainuoja (mano advokato paslaugos-300 Lt/val + PVM )

Respektas už atkakluma Gerai

Pagarba! Uz tavo Mr.E Atkakluma ir nuosekluma…jei visi tokie butu LT pilieciai,kaip tamsta,gryztu tvarka Gerai

Atkreiptinas dėmesys, jog “Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus”. Taigi, remiantis tokiais Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais bei suformuluota teismų praktika, akivaizdu, kad Aplinkos apsaugos agentūros veiksmai, kuriais ši nagrinėdama Egidijaus Saikausko skundą bei priimdamas sprendimą, rėmėsi tik vienos šalies, t.y. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir galimai neteisėtai tinklus stačiusių žvejų paaiškinimais bei parodymais ir visiškai neatsižvelgė į Egidijaus Saikausko bei įvykio metu su juo kartu buvusių asmenų parodymus, pažeidžia bei prieštarauja aukščiau nurodytam reguliavimui bei formuojamai teismų praktikai. Rašte visiškai nenagrinėtas faktas, kad Kuno RAAD GGAI viršininkas Alvydas Glinskis gavęs tarnybinę informaciją ją paviešino UAB “Vidora” darbuotojams. Taip pat buvo paviešinta ir asmeninė informacija, t.y. telefono numeris. Agentūra teigia, kad gavo klaidingą informaciją, tačiau lieka neaišku, kodėl tyrimo metu pati nepatikrino leidimo ir jo sąlygų. Net ir po pakartotinio tyrimo liko nepastebėta, kad leidime klaidingai nurodoma žuvų iškrovimo vieta. Taip pat nebuvo gilintasi į galimybę apie A. Grybausko galimybę būti įvykio vietoje minėtu laiku. Akivaizdu, kad pagal žvejų ir A. Grybausko paaiškinimus buvo pažeista tinklų ženklinimo tvarka, vertinant tai, kad žvejojama buvo nesilaikant leidimo sąlygų atsiranda ir aiškus motyvas nežymėti tinklų. Taip ir neaišku, kodėl Egidijaus Saikausko pateikta informacija, kad žymeklių nebuvo, yra nevertinama. Ar toks nekokybiškas tyrimas nerodo Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto A. Girdziušo kompetencijos stokos ? Ar bus įvertinti jo veiksmai? Ar tiriant tokiu tempu nusižengę pareigūnai neišvengs nuobaudų dėl senaties? Kodėl raštai ministerijai ir RAAD’ui pateikiami dviejų savaičių laikotarpyje? Ar tai nėra biurokratizmas ir tyrimo vilkinimas?

Nekaltas

maladiec, Mr.E. nepigiai, bet galimai pasieksi teisybę, kas pas mum jau retas reiškinys.

sveikinu uz ryzta, galiu 100 lt paaukot. parasyk saskaitos numeri i privata Gerai

As ir gi prisideciau prie finansines kompnesacijos, uz bendra reikala. Jei nepaslapti kiek kainavo bendrai sitas procesas? ir kaip surpantu cia dar nepabaiga?

Labai ačiū už palaikymą, bet gal geriau bendrom jėgom parengiam “tikrą ir rimtą” peticiją dėl verslinės žūklės panaikinimo vidaus vandenyse? Nemanau, kad teisėtai galiu rankiotis šimtines lyg niekur nieko…

Šiandien sulaukiau deramo dėmesio, Vilniaus Apygardos administraciniame teisme turėjau keturis oponentus, du iš LR Aplinkos ministerijos ir du iš Aplinkos apsaugos agentūros. Net teisėjo neliko nepastebėtas toks mano populiarumas… LaimingasLaukiam sprendimo kovo 25 dieną.