Ka gi pagaliau paziurejau si filma Po “Gangs of New York”, kuri prisipazinsiu ziuret nesugebejau, tikrai nelaukiau is Martin Scorsese kazko ypatingo Visu pirma man filmas neprailgo ir visas 170 min. ziurejau ji su malonumu Negaliu teigti, kad “The Avfiator” turejo sugrebti visus pagrindinius Oskarus, kadan gi nemaciau dar “Million Dollar Baby” ir “Ray” Del manes “The Aviator” galejo is vis ne i ka nenaminuot, man visvien ir be daugybes nominacuji, pasakiciau kad filmas man patiko ir aciu Martin Scorsese, kad po visai nevykusio “Gangs of New York” jis sugebejo nufilmoti, tikrai GERA KINA Kas lecia Leo, tai aisku nera jo geriausias vaidmuo, bet be abejo cia jis atrodo stipriai
Dar viena pop naujiena is holivudo: nutukusiems ir didziasikniams amerikieciams dar i europai. Nelygis. 666liuzui kaip tik tiktu!
O dar visom spiegianciom mergytem: di caprio di caprio juk vaidina. Fu!
lemputės voliojasi po kojom todėl, kad fotografai fotografuoja su senobiškais fataaparatais su senobiškom blykstėm, kurios naudoja vienkartines blyktelėjimo lempas. Taigi, panaudotas lempas numeta tiesiog ant žemės, kad nereikėtų nueit iš užimtos vietos, ir patagrapuoja toleu.
ziaurej levas filmas is vis be rysio man taj paskutinis s… siulyciau neeti nes sugaisit laika tik veltui.
Man ir nepatiko
buna ir geresniu… bet kai nebuvo nacionalinei kino akademijai oskaro kam duot, tai dave bent jau zinomo rezisieriaus filmui. tipo nepasisiko. nors ziurisi tai jis neblogai
neidomus
kaip jsui cia visi tai keistai kalbat? idomus bet uztemptas… taip negali but, nes jei filmas butu idomus tai jis nerailgtu, ir jei pasirode uztemptas tai reiskias nuobodus
nesamone
Priesh kokius 5-10metu butu “suejes”, bet dbr… lb daug ankstesniu sekmingu filmu atkartojimu, nesprendzhiamos jokios naujos idejos, lb lengvai numatomas tolesnis veiksmas (kitu filmu kadrais)… zhodzhiu neverta… tik gaila, kad Di Caprio wel susitershe… O juk tikrai geras aktorius. Ir kaip jis vaidmenu nemoka rinktis? Su Titanicu igavo “neshloves” grazhuoliuko titula, dbr wel netikusiam filme agitavosi… gal jis skaityt nemoka? scenarijaus priesh priimant “grazhiai skambanti” pasiulyma neishsistudijuoja?
aha. einu i filma, bet pries tai dar perskaitau 3 tomus visokiu istoriju kokio gaidzio man to reikia? eiliniam kino juzeriui nusispjaut, kas tas scorcese, nes ziurovas mato vaizda, o eidamas atsipalaiduoti, visiskai nesistengia gilintis i kazkokias peripetijas. tad nieko nuostabaus, kad didesnei daliai auditorijos tas filmas nepadare ispudzio.
Tačiau… jeigu jau šiuokart žinai, tai geriau pasijusti nebe eiliniu žiūrovu, ir perskaityti tas ne tokias jau ir ilgas režisieriaus mintis nuorodoje. Paprasčiausiai bus žymiai įdomiau žiūrėti filmą… O kad tu teisus, parodo faktas, kad… “Aviatorius” negavo geidžiamų Oskarų
Eilinis kino juzeris ne ziuriu M.Scorcese’s filmus , jis eina i “Elektra”, “Son Of The Mask”, “Resident Evil: Apocalypse” ir .t.
eilinis juzeris eina i ta, ka rodo ypac, jei reklaminiuose rolikuose skamba zodziai apie ispudingas scenas ir pan.
tai bege butent tokius filmus ir pavardino
turbut tamsta aviatoriaus roliko negirdejot pasiklausius jo, atrodo, kad ten puse vaizdo ore vyksta
komentaras atitinkantis mano poziuri filmas visiskai nevertas tiek daug kalbu ir demesio… o va diCaprio parode, kad moka issisukt is savo nekokio titanisko ivaizdzio - saunuolius jis o va filmo kurejai… xz uz ka ta filma tai jau giria va
Giria del to, kad filmas isties yra geras
Na, jūs ir pavarote. Vienintelis filmo akivaizdus trūkumas, kad “nežaidžia žiūrovo” jausmais, kaip kokia “Milijono verta mergina”, o sausokai ir šaltokai rodo buvusią istorinę asmenybę. Scorcezės, ne mažesnio kinomano kaip TARANTINO (turiu galvoje peržiūrėtų filmų skaičių), trūkumas, kad užsiimdamas smulkeniškais detalių atkūrimais, elgiasi lyg žiūrovas žinotų tuos buvusius papročius, įvykius. Deja, tiek statistinis žiūrovas nežino niuansų, kurie brangūs Scorcezei. Dėl to ir gaunasi nesusipratimai dėl ištęstumo, tikslaus dokumentališkumo. Jau siūliau - paskaitykite visą istoriją apie filmo atsiradimo peripetijas ir sau Scorcezės keltus uždavinius. Suprasite, kodėl svarbu buvo parodyti būtent mėlyną pievą ir kt. detales: culture.lt/7md/?leid_id=652&kas=straipsnis&st_id=38 84 Tikrai svarbus interviu filmo suvokimui. Tačiau tuo pačiu ir tampantis filmo trūkumu - jei žiūrovas prieš filmą turi su TUO susipažinti (kaip ir su knyga, scenarijumi, ar dar kuo) - jau blogai daro režisierius… O di Caprio gerai vaidina. Tik jo “stotas” labai jaunatviškas - rodo turtuolį, o matai paauglį Yra kai kur “persūdyta” - prabangiame restorane su garsiaisiais smokinguotais METRU, GOLDU ir MAJERIU šnekasi odiniu aviatoriaus apranga - argi įleistų į restoraną? Kai pakyla visi lėktuvai į dangų atrodo, kaip uodų gausa - negali vienu metu tiek būti ore sukoncentruota skraidyklių… Šiaip pritariu recenzentei - filmas geras: culture.lt/7md/?leid_id=652&kas=straipsnis&st_id=38 85 Ir visiškai panašus į žymiai geriau jūsų vertintus M.Scorses “Casino”, “Įniršęs bulius” ir kt. Pagal kino kalbos stilistiką. Tik kur kas ryškiau išlindo meistro polinkis statistiškai pasakoti istoriją, vaizduoti detales nesistengiant įtraukti į kino herojų išgyvenimus ir kino žiūrėtoją. JUK VISAI NEJAUDINA HOWARDO DEGRADACIJA, MANIJOS, NESEKMĖS. Ir jokiu būdu čia ne aktoriaus (di Caprio) neįtikinamos vaidybos pasekmė - tiesiog AVIATORIUJE Scorsesės polinkiai kur kas labiau išryškėjo. Nes šiame filme “nešvilpia kulkos”, “nevaikšto dideli pinigai”, “mafijozai suka savo reikalus gana perkeltinėje plotmėje, netiesiogiai” - filmas tikrai tampa tik informacijos šaltiniu apie žinoma ir įrašiusią savo vardą į aviacijos bei kino raidą ASMENYBĘ. Tačiau režisierius paprasčiausiai nepagalvoja, kad tokia maniera sukurtas filmas bus mažiau įdomus žiūrovui, negu pačiam režisieriui… Jam atrodo, kad VISA TAI REIKĖJO PARODYTI, o žiūrovui, kad FILMAS UŽSITĘSĖ. Supratus autoriaus “kėslus”, toks “nekaustantis” prie kėdės kinas tikrai labiau patiktų…