Eismo ivykis. Del ko ir kuris kaltas?
2004m. 06men. ivyko eismo ivykis. Jo metu nesunkiai sutrikdyta 7 m. mergaites sveikata ir nezymiai- 5 m. berniuko. Tevas juos veze budamas neblaivus, taciau ne del neblaivumo VW laiku nesustabde. Del avarijos kaltas, pazeides KET 53, 164, 171, 172, 174 BMW vairuotojas. Kaip manot, del suzalotu vaiku, kaltas BMW ar VW vairuotojas. Ar turi lemiama reiksme tai, kad tevas neprisege dirzu vaikams? Kaip bausti uz vienu metu padarytus skirtinguose kodeksuose apibudintus veiksmus (nezymus- ATPK, nesunkus- BK)?
Kokiu dirzu ? Tokio amziaus vaikams dirzai lyg ir npriklauso 
. Nezinau kaip ten su kedutemis, jeigu vaiku daugiau nei vienas. Manyciau, kad kaltas del suzalojimu BMW vairuotojas, nes tarp VW vairuotojo veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu sugraibyti priezastini ryshi bus sunku. Aishku jis atsako pagal ATPK uz vairavima neblaiviame stovyje.
Optimistas 
Priklauso, ir ne tik vaikams (KET 240, 243 p.)
Nuejau parukyt 
atsipalaidavau, skaitau 281str. - ten gi parasyta- “vairuodamas… pazeide… taisykles, jei del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito zmogaus sveikata”. Del neprisegtu dirzu (kedutes iki 3 m., lyg ir) juk ivykio nebutu buve. Bet va kaip dabar bausti BMW vairuotoja-ar tik pagal BK, ar ir pagal ATPK, kadangi suzaloti 2, tik skirtingi sveikatos sutrikdymai
Gal nusisnekesiu, bet rasau kaip isvaizduoju kad turetu buti: BMW vairuotoja bausti pagal BK 281 str. 1 d., ATPK 127 str. 1 d. VW vairuotoja - pagal 134 str. ir 126 1-3 d. priklausomai nuo girtumo laipsnio.
Egle, dar karta perskaityk KET 243 str.
_240. Važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. 243. Vežamus ant galinės automobilio sėdynės 3 metų ir vyresnius vaikus leidžiama prisegti saugos diržu, skirtu suaugusiesiems, arba naudoti kitas prisegimo sistemas._Kaip as suprantu, vaikai buvo neprisegti?
O ash manau, kad pagal 243 str. vaikus prisegti ar kitomis priemonemis asaugoti tik leidziama, bet neprivaloma.
Manai, kad suaugusieji privalo prisisegti, vaikai - ne? Kazkodel labai abejoju. Manau cia tik nelabai vykusi formuluote
O ash manau, kad cia yra elementarus bendrosios (240 str.) ir specialiosios (243 str.) normos prieshtaravimas sprendziamas specialiosios normos naudai. Su logika cia irgi viskas vietoj - suaugusiuju dirzu naudojimas vaikams del “ishmieros” neatitikimo tam tikrose avarinese situacijose gali ne tik nepadeti, bet netgi buti zalingas (pvz. galima pasismaugti ir t.t.). Todel kategorishkai ir nereikalaujama vaiku prisegti.
Tai vaikus pagal KET reikia maziau saugoti nei suaugusiuosius?
Teises normu konkurencijos problemos. Jei viena to paties istatymo norma nustato pareiga, o kita - teise, tai jei jos konkuruoja atskiru atveju, tai bus taikoma pareiga nustatanti. Atrodo imperatyvu vadinasi, nestipri as teises teorijo 
Todel vaikai privalo buti prisegti saugos dirzais, nebent jie nebutu zmones .
Kaltas yra ivykio kaltininkas. Uz vaziavima neblaiviam-bauda. Uz neprisegtus dirzus ar keduciu nebuvima bauda. Vot ir viskas. Ne visada kaltinikas-didziausia bauda.
kaltas bmw,bet wv gera bauda parejs.wajkus turejo priziuret suauge,dirzu neturi but(kiek atsimenu wajkam iki 3metu)
rechka, 
Zmones, isiskaitykit i visa straipsni: ten snekama ne apie tai, kad vaikus apskritai leidziama prisegti saugos dirzais, bet apie tai, kad vaikus leidziama prisegti saugos dirzais, skirtais suaugusiems. Taigi pareiga prisegti vaikus visada islieka, tik nera reikalaujama jiems pritaikyti specialius vaikiskus dirzus.