Ant Ledo?
Teoriskai suprantu, kad kaip ir bausti nelabai galetu nes: Pareigunus visuomine ispeja kad teismai visi bus pralosti kadangi: Pavojingas ar chuliganiškas vairavimas (ATPK 1242) tai Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimai. KET galioja keliuose, o užšalęs ežeras nėra keliai, todėl “traktuoti pagal aplinkybes” važiavimo ne keliais, kaip kelių eismo taisyklių pažeidimo negalima (nebent būtų atskiras ATPK straipsnis už pavojingą manevravimą ant užšalusių vandens telkinių) ir atsakomybė teoriškai galėtų būti taikoma tik už neteisėtą važiavimą vandens telkinių ledu (ATPK 781, pirma dalis). Įdomu, ar yra kokia nors teismų praktika šiuo klausimu., ATPK 124-2 str. 2 d. “Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas DĖL CHULIGANIŠKŲ PASKATŲ, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, -…”. Norint įrodyti vairuotojo atsakomybę pagal tą nuostatą pareigūnas ATPK nustatyta tvarka turėtų į bylą surinkti ATPK 256 str. įrodinėjimo priemones ir jomis (o ne savo nuomone) įrodyti, kad vairuotojas tikrai : - vadovavosi CHULIGANIŠKOMIS PASKATOMIS, o ne kitokiomis; - kaip ir kuriems asmenims SUKĖLĖ PAVOJŲ jų saugumui, jei jie patys taip mano, o ne tik pats pareigūnas taip mano. Juk jis, o juo labiau teisėjas turėtų vadovautis ir reikšti nešališkas nuomones. Ir LR Konstitucinis teismas, ir LVAT daug kartų yra išaiškinęs, kad administracinėje teisėje taikomi analogiški principai kaip ir baudžiamojoje teisėje. Todėl pasivadovaukite baudžiamąja teise – LR BK, LR BPK komentarais ir praktika. Chuliganizmas pasireiškia AKTYVIAIS veiksmais, kuriais ŠIURKŠČIAI pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas AIŠKUS VISUOMENĖS negerbimas. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, padarytos veikos negalima laikyti chuliganizmu. Taigi byloje turėtų būti įrodymai dėl kiekvieno šių veikos požymių įrodymo. Chuliganizmo būtinas požymis TYČIA. Ko tai teisės aktais nenustatyto privalomai daryti nedarymas ar nesakymas nebus AKTYVŪS VEIKSMAI. Pvz. akseleratoriaus spaudimas – aktyvus veiksmas, o stabdžių pedalo nepaspaudimas nebūtų aktyvus veiksmas ir nesudarytų chuliganizmo. Pvz. tuo atveju, kai vairuotojas netyčia įjungė greičio palaikymo automatinę sistemą ir taip greitai vairuodamas nebesugeba susiorientuoti ir paspausti stabdžio pedalą. ATPK nenurodo, kad tai yra “šiurkštus” pažeidimas. Kiekvienas aiškina savaip. Mes sakome, kad šiurkštus, kai įvyksta realūs pažeidimai su realiomis pasekmėmis (realia žala), o nešiurkštūs, tai formalūs pažeidimai be realių pasekmių (išmąstomos prielaidos ir prognozės, kad galėjo sukelti žalą. p.s tekstas paruostas, asmeniskai klausimas ner labai aktualus, bet idomu is teisines puses.
tai ir gert galima, nes ant ezero ne vaziuoji o plauki 
o jei ratai nesiekia kelio/ledo, ty ant oro pagalves, nei plauki, nei vaziuoji, o skrendi 
Kas ce per teises zinovas kure? Toks rafio stilius, mol darau kaip noriu, istatymus suprantu kaip noriu, visi kiti duxai.
Istatymus kuria duchai, as kaip geraiu taip ir gersiu 
kodel stintos duxu spalvos?
dūxų dūxų dūxai
Suprantu kad smagu, bet ish principo motorine priemone ant ezero 
turiu laivavedzio teises iki 150ag, tai kaip ir galiu plaukiot , tik su motorinem vandeny ar ne nuo geguzes/birzelio 1d galima
esme ta kad ezeras ner Kelias ir KET galioja tik vieso naudojimo keliuose.
Kiek zinau tai policija ir nebaudzia, baudzia zaliukai
tame esme, kad ir policija zada ‘pagal aplinkybes’ baust uz chuliganiska vairavima pagavus ant ledo 
cia kazkoks komisaras taip pareiske
rajonskas subarikas 
va man ir idomu, kaip ir kas cia 
kiek suprantu, tai gali baust tik uz tai, kad ant ledo vazineji, o uz chuliganiska vairavima 
