Kaip jums patiko straipsnis apie Konstitucini teisma?
2 Sintija,
Jei prezumpcija butu teisinga, tai tokio varianto kaip dekanidze ir kitu turetu nebuti, bet jie yra reiskia prezumpcija yra klaida. Tai yra naturalu, nes kaip jau minejau tas zodys priestarauja logikai. Iseina musu teismai nelogiski. Tai gal ten samanai sedi, jei jie vadivaujasi ne logika, antilogika. 
Turbut nespejot paskaityti mineto straipsnio. Ot man patinka diskusijos- kartais taip nugrybaujama i pievas.
2 cop12,
Tai ne pievos, tai Lietuva! As neskaiciau ir neskatysiu tokiu strapsniu. As geriau koki American Scientific zurnala tuo metu pavartisiu. Suprantate man ju blevizma skatyti ne idomu. Kodel? Naudingos informacijos 0. As perskaiciau jusu zinute ir ja remuosi kaip saltyniu, bet jei jus blogai atspindejote mineta straipsni, tai minisusas jums, kadangi dalyviai patikejo jums, kad jus objektyviai strapsnio turini pakartojote. Negerai darote, negerai…
2 elektrons:
Man labai patiko tamstos mintys ir nors jos man skamba panasiai i juridine anarchija , bet tikrai vertas demesio pamastymas
Kaip turbut jums zinoma, preziumuojami teiginiai nera irodinejami, bet betkuria prezumpcija galima sugriauti, irodzius, kad konkreciu atveju ji yra neteisinga. Tiesiog kiekviename irodinejime reikia tureti tam tikra atskaitos taska, be kurio butu labai sunku apskritai organizuoti procesa.
Del Dekanidzes atvejo… Taip, jeigu jo nuosprendis nebutu buves ivykdytas iki Konstitucinio teismo sprendimo pripazinti BK 105 str. priestaraujanciu Konstitucijai – jam bausme tikrai nebutu buvusi ivykdyta. Bet siuo atveju yra ir kita medalio puse. Kazkodel ta pati visuomene, kuri garsiai rekia apie tai, kad vat priestaraujantys Konstitucijai istatymai buvo vykdomi etc. etc. dabar saukia ir agituoja uz tai, kad ta mirties bausme butu Lietuvoje sugrazinta. O jeigu koks debilas suorganizuotu referenduma, kuriame nepatenkinta visuomene nubalsuotu uz tos bausmes grazinima? Kur cia konstitucinis mastymas? Kur cia apskritai teisine valstybe? Tiesa sakant – neisivaizduoju, kaip tai procedura turetu atrodyti juridiskai
Beje, tavo poziuris i teise man labiau primena anglosaksu teises suvokima, kur teise dar nera formalus istatymas, ir operuojama savokomis "prigimtine teise" bei "teises virsenybe pries istatyma". Vat tokioje teises sampratoje tamstos argumentai labai gerai isipaisytu i konteksta, bet juk tamsta pats turbut zinai, kuo kontinentine teises tradicija skiriasi nuo bendrosios. Todel ir kalbejimas apie prezumpcijos nelogiskuma bei "kurybiska" istatymu traktavima siuo atveju, manau, nera pagristas.
Nors, aisku, tai tik mano nuomone, kuria visada galiu pakeisti, jeigu tik atsirastu pakankamai argumentu, irodanciu priesingai
Su pagarba –
Sintija
nematau prasmes Prezidentui kreiptis i KT del ratifikuotinu sutarciu. Vis tiek tos sutartys pasirasomos tik su Prezidento zinia (pasirasius dekreta del igaliojimu).
2 elektrons:
Todel, kad tikriniai daiktavardziai lietuviu kalboje rasomi is didziosios raides 
Tu sakai, kad istatymas vis tiek priestarauja Konstitucijai, nors dar niekas nesikreipe i KT del jo pripazinimo priestaraujanciu. Ne visai taip. Kol kompetentinga ir igaliota institucija jo tokiu nepripazino, galioja prezumpcija, ka jis KOnstitucijai nepriestarauja. (Cia panasiai, kaip ir nekaltumo prezumpcija galioja kaltinamajam, kol teismas neprima apkaltinamojo nuosprendzio, nors tas asmuo nusikalstamus veiksmus atliko jau dievai zino kada).
Sakysi - formalumai, bet teisetvarka neimanoma be formalumu ir detalaus reglamentavimo.
Linkejimai
Sintija
Patikslinimas
Prezidentas i KT gali kreiptis del Vyriausybes nutarimu konstitucingumo. Del istatymu net Prezidentas neturi galimybes duoti darbo KT.
Siaip Konstitucinis Teismas yra Teismas, o ne Konstitucijos Kontrolierius, todel jis pats nalabai iesko istaymuose netikslumu konstitucijai. Kaip ir kiekvienam teisme yra kaltintojai, prokurorai, taip ir cia zmones(Jusu mineti seimas, prez. ir pan) kreipiasi issiaiskinti ir pateisyti ta situacija, kurio gali nesutapti su Konstitucija ar pan. Gal taip ir yra geriausia, nes taip Konstitucinis teismas isliks labiau objektyvus. Zinoma, butu geriau, kad i Teisma galetu kreiptis ir kitos visuomenines organizacijos, kad butu daugiau akiu stebinciu Konstitucija ir realius istatymus ir t.t
Tai yra pilnas absurdas. Tarkime isleido istatyma, jis priestarauja konstitucijai taciau niekas nesipkreipia ir visi turi ta istatyma vykdyti, bet pagal konstitucija toks istatymas negalioja. Siap manau kiekvienas istatymas pries ji priimant turi buti suderintas su konstitucija
Tik nereikia verkti kad daug darbo butu. NEGALYTE DIRBTI - RASYKIT PAREISKYMA!
As manau niekas neprades gincitys kad istatymas priestarauje tik tada kada tai pripazysta konst teismas. Konstitucinis teismas tik irodo jau esanti fakta, o ne sukuria ji.
P.S. kodel Konstitucinis teismas, o ne konstitucinis teism…
I Konstitucini Teisma, be tamsos isvardintu instituciju, gali kreiptis dar ir bendrosios kompetencijos teismai, jeigu nagrinejant byla ir taikant konkretu teises akta iskyla klausimas del sio akto atitikimo Konstitucijai. O tokiu kreipimusi, kiek zinau, yra gana nemazai.
Be to - Konstitucinis teismas teikia isvadas del rinkimu istatymu pazeidimu, del tarptautiniu sutarciu atitikimo Konstitucijai ir kitais LR Konstitucinio teismo istatyme isvardintais klausimais.
Taip pat, kiek pamenu, Konstitucinis teismas parenge LR Konstitucijos komentara, kas irgi yra ne vienos dienos ir ne vieno menesio darbas.
O pilietis turi teise i Konstitucini teisma kreiptis netiesiogiai - per bendrosios kompetencijos teisma, nagrinejant konkrecia byla (zr. auksciau).
Tai tiek pastabu…
Su pagarba -
Sintija
aha, baisiai geras
man "patiko"
Dar 04.21. perskaiciau straipsni Bangoj http://www.banga.lt/index.php/1102_3p1p1_32s3 apie tai, kad konstitucinis teismas per mazai darbo turi. Manau tai tiesa. Del to, kad i konstitucini teisma gali kreiptis tik seimo nariai, vyriausybe ir prezidentas nera jau taip gerai. Galetu ir patys konstitucinio teismo teisejai pasirinkti tai, kas ju manymu neatitinka konstitucijoj isvardintu nuostatu. Mato teisejas, jog priimtas istatymas priestarauja konstitucijai, o padaryti nieko negali. Manau, kad taip seimas nenori pakenkti sau, nes dabar gali priimti istatyma, uzliuliuoti prezidenta ir viskas- paprastiems zmonems sakes.