ar labai skiriasi nebūties sąvoka iš filosofijos ir kosmologijos bokštų žvalgantis?

ar labai skiriasi nebūties sąvoka iš filosofijos ir kosmologijos bokštų žvalgantis?

man smalsu, kaip skirtingai suprantame kas yra/nera nebūtis

man dar smalsiau, kodel temoje, kuri nereikalauja jokios kompetencijos nera jokiu komentaru

Kai atsakysi kas yra butis, zinosi kas yra nebutis.O zinoti kas yra butis- NEIMANOMA.Bent jau siame gyvenime…

O tu cia i ta foruma pataikei? Man atrodo tau reiketu belstis i “kitokio pasaulio” duris Labas

man taip neatrodo, nes jei tu cia mistika izvelgi, tai nieko pries nesakau, kaip sakant, irgi nuomone, bet manes mistika ir kiti pasauliai nedomina ir asmeniskai cia nieko mistisko nematau

mimikrija, o kaip tu pati supranti nebuti?

man atrodo, priesingai, kai suprasi, kas yra nebutis, tai suvoksi, kas yra butis su draugais pakalbejom, pasipesiojom plunksnas, tai diskusijos metu suzinojau, kad klystu, nors pati, kol kas puses nesupratau, kodel, reiks kuo greiciau protingu dedziu knygeles paskaityt, o kol neperskaiciau, tai manau, kad nebutis, tai (…), noreciau sakyt erdve, bet priesingai, ten nera erdves bei laiko, suprantama, jei butu erdve, joje kazkas butu, tas kazkas keistu padeti erdveje, judejimas negalimas, kai nera laiko, taigi to daugtaskio skliaustuose niekaip kitaip ir neimanau pavadint, kaip tik nebutis. Kur ir kada ji galetu buti? Gal ten kur baigiasi atomai, kur nebeimanomas joks judejimas, netgi sviesos sklydimas, gal ir vaikiskai cia, bet tiek to… O gal tada kai mirsta musu kunas ir siela(protas), su kuno mirtim prarandam erdves pojuti ir jos reikejima, su proto - laiko, nes butent jo vienitelio minciai tereikia, jai daugiau nereikia net vandens taigi lyg ir logiskai seka, kad butis yra tai, jei jauciame nors viena is buties atributu: erdve kunu arba laiko tekme mintimis, o kad patirti nebuti reikia nejaust abieju, taigi, tai pasiekiama tik mirtimi bet tai kas butu, jei naturaliai tik laike, keliones pabaigoje, galedami nebuti pasiekti, pradetume jos siekti erveje, (zinau, kad tai neimanoma, as tik svarstau, nepulkit rekt), ar uz ribos, kur nebera atomu, kur “Didziojo Sprogimo dulkes” dar nenuskrido, galima patekti is inercijos, pries tai erdveje judejus greiciau, nei sprogimo banga? emmm, kaip cia dabar yra Nežinau

Taigi, leidus, pabandysiu paoponuoti ŠypsenaButis, kaip sakei, tai erdve ir laikas.Bet gi musu erdve yra izotropine ir tolidi, neturi jokiu parinktu tasku, neturi kazkokiu vietu kuriose ta erdve butu kazkiek “kitokia” nei pvz uz 1000 km.(Toli nezvelgiu)Taigi viska ka matome, girdime, kitaip sakant jauciame, yra saliginis dalykas, tai nera ABSOLIUTI tiesa.Jei vaikystei pamaciusi zole, paklaustum mamos apie zoles spalva ir tau pasakytu, kad ji pvz raudona, tai tu ir zinotum, kad ji yra raudona.Ta pati galima pritaikyti ir geometriniams kunams, bet kam ka matai.Tuo labiau, ten kur nera daleliu(atomu), gali buti bangos, ir atvirksciai, o ten kur nera bangu ir daleliu yra stygos, kuiu virpesiai ir pagimdo daleles, kurios kartais reiskiasi bangomis o kartais ir dalelemis.Kaip toli nesugilintum i mikropasauli- atrastum ta pati, kaip pradetum skaiciuoti tarkim nuo 10 zemejancia tvarka, ateitum prie nulio(seip gana ipatingas skaicius), o po to i minus begalybe.Jei butu butis ji butu kaip kazkoks baigtinis skaicius aibeje, o nebutis butu tokio pat didumo tik kitokio zenklo, bet kadangi, aibes pabaigos kol kas niekas nezino, taip pat ir nezino jos pradzios. Taigi,manau, butis yra saliginis dalykas, ir jei jos, kaip tokios nera, kaip ir nera absoliucios tiesos, taip pat ir nera nebuties.

Nustebęs

izotropinė – visomis kryptimis vienodų savybių. Kava TŽŽ.

Šiaip neįrodyta. Ir nepaneigta. Tiesiog kol kas nėra mokslinių duomenų apie izotropiškumo pažeidimus. Atrodo.

Kol kas nežinia, kokia yra materijos egzistavimo forma juodosiose skylėse, bet akivaizdu, kad ji ten egzistuoja. Tad ir su Visko Pradžia ir Pabaiga gali būti kažkas panašaus. Galų gale, galbūt Visata išvis neturi ribos — nei pradinės, nei galutinės. Įsivaizduok sferą. Jos paviršius yra dvimatis. Kokia nors sąlyginė dvimatė būtybė, gyvenanti ant sferos paviršiaus, negalėtų suvokti, kad jos paviršius yra kreivas. Taipogi, jei sfera bus pakankamai didelė, tas žmogeliukas nesupras, kad, eidamas visąlaik viena kryptim, sugrįš į tą patį tašką — jam jo pasaulis bus begalinis. O dabar įsivaizduok, kad kažkas didina sferos spindulį — pučia tarsi balioną. Ta dvimatė erdvė plėsis, ir ne bet kaip, o iš karto visuose taškuose, ir nebus jokio plėtimosi centro (kažkas panašaus yra ir su mūsų Visata: akivaizdu, ji plečiasi, bet jokio centro nėra, arba tas centras — bet kuris erdvės taškas). O jei iš to balionėlio orą nuleidinėsim, dvimačiam žmogeliukui erdvė mažės. Kadangi paviršius neturi storio (t.y. jo storis=0), tai sferos spindulys gali sumažėti iki nulio, ir sferos paviršius susitrauks į tašką. Tačiau dvimatė erdvė nebus pažeista: į tašką sfera susitrauks trimatėje erdvėje. Ji galės ir toliau egzistuoti. Galbūt mes ir gyvename ant kokios nors keturmatės sferos paviršiaus… Va jum ir plėtimasis… Rekomenduoju paskaityt I.Fomino “Neįtikėtinus reiškinius” (atrodo taip vadinas), jis ten paprastai ir aiškiai išdėsto viską plačiau.

Klausimas iš nežinojimo, bet geras Laimingas Bangos, tiksliau, laukas , yra energijos egzistavimo forma. Jis nėra materialus, bet su materija susijęs glaudžiai, nors gali egzistuoti nuo jos atskirai. Pavyzdžiui, kaip manai, kokiu būdu ateina informacija į tavo televizorių? Elektromagnetinio lauko ir atskiro jo atvejo — elektromagnetinės bangos — būdu. O kas tai yra, tas laukas, geriau neklausk — atsakymo nei aš, nei kas kitas ant šio pasaulio tau nepateiks…

ai, čia jau spekuliacijos. Stygos — pakankamai šviežias išradimas. Atseit visur erdvėje tęsiasi plonytės gijos, kurios gali vibruoti. Priklausomai, kur ir kaip vibruoja, kaip saveikauja su kitomis stygomis, ir gali atsirasti dalelės, laukai, ir pan. Teorija perspektyvi, bet gana sudėtinga ir kol kas nepateikia išsamaus vaizdo. Gali būti, dar žmonija nepasiekė pakankamo išsivystymo lygio, kad galėtų deramai suprast stygų teoriją.

Gali. Tai ir yra pati geriausia sąvoka. Bet vis tiek: o kas tai yra — egzistavimas?

Na ka as zinau, apie kai kuriuos teiginius galeima butu placiau padiskutuoti(as apie fizikine dali), bet gal tai jau nebe i tema… Bet kur dings visa ta mase, kuri dabar yra, galima, sakyti, kad juodosios skyles viska “sulapnos”, bet ir jos suvirskinusios begales sauliu, iskiria nemaza kieki duju Tai jei domina skyles, siulau paskaityti Stephen Hawking darbus, ju yra pateikta tinkle, per betkoki search’a ivesi jo varda ir pavarde ir tau ismes ten daug medziagos.O trumpai gal galeciau pasakyti taip,kad pvz dvi skyles gali susijungti ir atsiras tunelis, is musu puses ji viska traukia, o is kitos atvirksciai, galima sakyti gal ir formuoja nauja visata, tai kaip smelio laikrodis, smelis visada laikrodyje yra, bet vienu laiko momentu jis yra vienoje liakrodzio puseje o kitu momentu kitoje, seip yra dar ir daug kitoku niuansu, bet apie tai galima butu kalbeti labai daug, tuo labiau, abejoju ar atsirastu kompetetingas zmogus. Is tokiu isvadu galima teigti,kad egzistavimas- pastovus materijos, tame tarpe ir lauku, nes jie yrgi yra materijos egzistavimo forma, kitimas laike. Tai va mano toks butu egzistavimo apibrezimas

Na kiekvienas supranta savaip. Mano nuomone - pasaulyje yra geris ir blogis ,juoada ir balta ,meile ir neapykanta ,kitaip tariant du priesingi dalykai ,taspats yra is butimi - yra butis yra ir nebutis. Dabar taip geris ir blogis turi savo max ir min taskus . Pvz yra pats blogiausias dalykas pasaulyje tada yra ir jam tobulai priesiskas- pats geriausias dalykas . Tai galima isivaizduoti kaip tiese su dviem galais ,tarkim nuo -10 iki 10 , kadangi yra -9 yra ir 9 , beje yra neutralus taskas 0 . Pvz 0 juoda ir balta butu tarkim pilka. Tiese pateikiau ,kad lengviau butu suprasti mano padrikas mintis. taspats yra ir su meile - kazkas labiausiai myli ,kazkas labiausiai nekencia . Galima taip elementariai suprasti ir buti . Siuo atveju butyje negali buti nulio - joje gali buti tik du taskai ty butis ir nebutis ,nera nieko kas butu tarp ju . Labai elementariai galima suprasti buti - ant stalo yra zirkles tai butis , ju nera - tu zirkliu nebutis. O jeigu bandote suvokti ta materija ,kurioje nieko nebutu ,visiska nebutis tai ,betkuri kita materija ,kurioje nera jokiu elementu ,kurie yra visoje galaktikoje . Toje nebutyje kazkas yra ,bet musu atzvilgiu ten nieko nera ,nes musu protas to nesupranta tai taspats kas suskaiciuoti iki begalybes. As manau ,kad visata yra begaline ir tai yra faktas ,nes tarkim jeigu kazkur baigiasi kosmosas prasideda kazkas kita , taciau tai sudaro visuma - visata ,kuri yra begaline ,nes uz kazko ,bus kazkas .

Imho, yra daugybė matmenų, tačiau mes neturime organų, kuriais tuos matmenis jaustume… Tad sneketi apie buti/nebuti mes negalime, nes neimanoma susidaryti tikrojo vaizdo apie tai (tas pats butu atpažinti kokį Mocarto kurini is vieno smuiko cirptelejimo, ar kokio akordo). Gal tuose kituose matmenyse butis/nebutis yra labiau apibrezta, turi tam tikra prasme.

…ir tai tikrai nėra faktas.

Sferos paviršius irgi neturi nei pradžios, nei galo, bet nėra begalinis…

Kaži, ar kada išsivystys žmogui toks organas?.. NekaltasIr beje, ar fizikoj apskritai yra tokios sąvokos — “būtis” ir “nebūtis”?..

Kalbėti apie būtį/nebūtį fizikoje galima taip pat, kaip ir filosofijoje. Ar ji yra, ar jos nėra gali pasakyti tik tai, kas tą tikrai įrodė (įrodė egzistavimą, arba neegzistavimą)… IMHO, kad fizikoje yra medžiaga ir antimedžiaga yra jau įrodyta. Jų saveikos (anihiliacijos metu susidaro gama kvantai)… Gal ir su gyvenimu tas pats, t.y. gyvenimas yra būties ir nebūties produktas Nekaltas.

Kas yra įrodymas?

Kas yra neįrodymas?

va cia truputi nesusigaudziau (priespaskutinys sakinys - tankus miskas man), bet taip paprastai ir nesuprasiu tikriausiai

egzistavima apibrezciau (ar buvima, is esmes, nematau cia didelio skirtumo) panasiai, kaip Rain, tai butent buvimas laike ir erdveje, (cia aisku, nepainioju, ideju ar pan. egzistavimo, bet akivaizdu, kad net ju egzistencijai reiktu laiko ir materijos, uzimancios vieta erveje, o ta materija, t.y. musu smegenys, be kuriu nebutu idejos) laaaabai aciu, kad nepatingejai, taip smulkiai apsviesti, ir dekui uz rekomendacjas, mielai isklausyciau, ka dar rekomenduotum